Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-24599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключения договора со спорным контрагенотм удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки оборудования, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности. При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Тот факт, что заявителем были запрошены учредительные документы, паспорт руководителя не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а лишь подтверждает, что личных контактов заявитель со спорным контрагентом не имел.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО «КуБ», являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения.

Обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО «КуБ», его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу глав 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Кроме того, основным условием для признания права на налоговые вычеты является использование приобретаемого товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности.

Представленные в совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствуют о том, что сделка общества с ООО «КуБ» по приобретению Соэкструзионной установки является формальной и направлена исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 489 368 руб. по счетам-фактурам ООО «КуБ»:

- отсутствие численности, основных средств, транспорта, имущества, необходимых для организации, ведущей реальную финансово-экономическую деятельность у общества и его контрагентов;

- отсутствие общества по адресу регистрации;

- удельный вес вычетов у контрагентов общества составляет 99,9%;

- транзитный характер платежей;

- отсутствие обязательных платежей для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как оплата за канцелярские товары, услуги ЖКХ, аренда и др.;

- отсутствие возможности контрагентами общества произвести оборудования, в силу отсутствия производственных мощностей;

- отсутствие факта поставки оборудования в проверяемом периоде и последующих периодах;

- из анализа выписок по операциям на счетах банка следует, что все перечисленные с расчетного счета общества на счета контрагентов денежные средства не позднее следующего дня отправлялись со счетов этих контрагентов на счет ООО «ФЕОНИТ», в этот же день со счета ООО «ФЕОНИТ» данные платежи списывались на расчетные счета ООО «Кампэй» с назначением платежа «гарантийный взнос по договорам, за услуги населения без НДС».

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительные доказательства, в обоснование своей позиции, а именно трудовой договор №16 от 05.08.2013, заключенный с Эскузян С.Р., приказ №12 от 05.08.2013, служебная записка от Эскузян С.Р., копия искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Куб» по договору поставки.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком дополнительные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Заявителем не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на работника Эскузян С.Р., НДФЛ в бюджет за данного работника не оплачен, следовательно, представленные документы содержат недостоверные данные.

Кроме того, сами по себе указанные документы не подтверждают право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, с которым налоговое законодательство их связывает. Также из представленных документов идентифицировать физическое лицо Эскузян С.Р. как работника заявителя невозможно.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с контрагента не влияет на правовую природу налоговых вычетов по НДС, так как относится к области гражданских правоотношений, не влияющих на права применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в целях подготовки к предполагаемой поставке был заключил договор аренды складского помещения в Азовском районе Ростовской области, по данному адресу выезжал и представитель ООО «Куб» отклоняется судебной коллегией, поскольку также свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судебная коллегия учитывает также результаты опроса руководителя ООО «КуБ» Колобаева П.С., который на вопрос кто осуществлял перевозку груза для ООО «Югнефтехимресурс» пояснил, что договор был расторгнут. На вопрос: укажите пункт разгрузки и погрузки дан ответ - «не могу».

Доводы заявителя о том, что общество не просто планировало приобрести оборудование, а развивать производство, был разработан бизнес-план, заключены предварительные договора поставки, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами не опровергают выводы суда первой инстанции, о том, что фактически сделки была формальной и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимресурс" со ссылкой на имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Куб», что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Инспекцией в соответствии со ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 489 368 руб. по счетам-фактурам ООО «КуБ».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-24599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв