Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-24599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства у организации не значатся. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года удельный вес вычетов составил - 99,3%.

Был проведен допрос руководителя ООО «Куб» Колобаева П.С., в ходе которого было установлено, что гр. Колобаев П.С. является руководителем ООО «Куб» больше года. Основной вид деятельности организации оптовые продажи станков, машин и оборудования. Складских помещений нет. Основным поставщиком является ООО «Роснаноэнергосистемы». С ООО «Югнефтехимресурс» заключили договор на поставку стрейч-пленки. Товар был заказан у ООО «Роснаноэнергосистемы», однако, товар не пришел.

ООО «Роснаноэнергосистемы» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области с 13.01.2010г, заявленный вид деятельности оптовая торговля топливом. Руководителем ООО «Роснаноэнергосистемы»  является  Вартанян  Г.М. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. численность организации составляет 1человек. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года удельный вес вычетов составил 99,3%.

Был проведен допрос руководителя ООО «Роснаноэнергосистемы» Вартанян Г.М., в ходе которого было установлено, что Вартанян Г.М. является руководителем ООО «Роснаноэнергосистемы» с 2013 г. Основной вид деятельности оптовые продажи оборудованием. Складских помещений нет. Основные поставщики ООО «Фианит», ООО «Фарт». С ООО «Куб» заключили договор на поставку торгового оборудования. Кто осуществлял перевозку, погрузочно-разгрузочные работы Вартанян Г.М. не помнит.

Анализ выписки движения денежных средств общества по расчетному счету в КРФ ОАО «СМП БАНК», показал, что за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. общество перечислило ООО «Куб» денежные средства в размере 103 384 680 руб., в т.ч. НДС 15 770 544,40 руб. с наименованием платежа «оплата за оборудование в счет будущих платежей».

Инспекцией установлено отсутствие у общества платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как арендных, коммунальных платежи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Куб» в ЮЖНОМ ФИЛИАЛЕ ОАО «МЕТКОМБАНК», показал, что за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. ООО «Куб», полученные денежные средства от ООО «Югнефтехимресурс» перечислило ООО «Роснаноэнергосистемы» в размере 67 412 450 руб. в т.ч. НДС 10 283 255,10руб. с назначением платежа «оплата за оборудование в счет будущих платежей».

При анализе банковской выписки ООО «Куб» по расчетному счету, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», установлено, что за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. ООО «Куб», полученные денежные средства от общества перечислило ООО «Роснаноэнергосистемы» в размере 3 017 810.00 руб., в т.ч. НДС 460 343,90 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование в счет будущих платежей».

При анализе банковской выписки ООО «Куб» по расчетному счету, открытого в Южный филиал Закрытого акционерного общества Коммерчечкий Банк «РУБЛЕВ», установлено, что за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. ООО «Куб», полученные денежные средства от общества перечислило ООО «Роснаноэнергосистемы» в размере 17 972 550.00 руб., в т.ч. НДС 2 741 575,4 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование в счет будущих платежей».

Перечисления денежных средств на счета других организаций не установлено, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как арендные, коммунальные платежи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Роснаноэнергосистемы» в Филиале «РОСТОВ-НА-ДОНУ» КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) показал, что за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. ООО «Роснаноэнергосистемы», полученные денежные средства от ООО «КуБ» перечислило ООО «ФЕОНИТ» в размере 59 983 350.00 руб. в т.ч. НДС 9 150 002,54 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование в счет будущих платежей».

Перечисления денежных средств на счета других организаций не установлено, у ООО «Роснаноэнергосистемы» отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как арендные, коммунальные платежи и т.д.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФЕОНИТ»   в Филиале «РОСТОВСКИЙ» ОАО «СОБИНБАНК» показал, что за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013 г. ООО «ФЕОНИТ», полученные денежные средства от ООО «Роснаноэнергосистемы» перечислило ООО «КАМПЭЙ» в размере 133 076 590,00 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС общество представило в инспекцию копию книги покупок за 3 квартал 2013г.; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013г.; копию договора поставки оборудования от 29.08.2013, заключенного с ООО «КуБ», копии счетов-фактур ООО «КуБ» на предварительную оплату оборудования, штатное расписание.

В соответствии с договором поставщик ООО «КуБ» осуществляет поставку оборудования в течение 120 календарных дней с даты выполнения обществом обязательств по предоплате (пункт 2.1. договора).

Общество перечислило ООО «КуБ» денежные средства в сентябре 2013 года, вместе с тем оборудование ООО «КуБ» обществу не поставлено.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Гурман" и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция нереальность сделки с ООО «КуБ» подтвердила собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Так, инспекцией установлено, что юридический адресом общества является: 344064, г Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74 Б, 8. По указанному адресу по договору № 05-13 от 01.09.2013г. ООО «ИМВО» сдает обществу в аренду помещение площадью 11,8 кв.м.

Инспекцией был проведен осмотр места нахождения общества. В ходе осмотра установлено, что по адресу: 344064, г Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74 Б, 8 общество не находится (протокол осмотра от 15.04.2014).

ООО «КуБ», зарегистрировано по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72, офис 204.

Фактически по указанному адресу ООО «КуБ» арендует на основании договора субаренды части нежилого помещения № 17 от 21.08.2013 часть нежилого помещения площадью 2 квадратных метра.

При заключении договора у ООО «КуБ» спорное оборудование отсутствует, отсутствуют доказательства поставки оборудования, тем не менее, общество перечисляет ООО «КуБ» сумму 88 430 304,00 руб., которые в последствии перечисляются платежной системе КАМПЭЙ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Суд первой инстанции правомерно счел допустимыми доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество ссылается на то, что учитывая значительную стоимость контракта, им была проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика ООО «КуБ», были затребованы учредительные документы, копия паспорта руководителя, копии технической документации на приобретаемое оборудование.

Копия технической документации на оборудование представлена обществом в материалы дела.

Как следует из титульного листа руководства по эксплуатации Соэкструзионная, установка для производства упаковочной пленки произведена Maschinengesellschaft m.b.H., Австрия для ООО Новатэк-Полимер».

В соответствии с ответом правопреемника ООО "Новатэк-Полимер" ООО «БИАКСПЛЕН», полученным инспекцией на запрос в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, сделанным после представления обществом документации в суд, оборудование по-прежнему находится у ООО «БИАКСПЛЕН», наличие хозяйственных взаимоотношения с ООО «КуБ» отрицает. Документы по взаимоотношениям с обществом, ООО «КуБ», ООО «Роснаноэнергосистемы», ООО «ФЕОНИТ» и контрагентами ООО «ФЕОНИТ» у него отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности, а именно были истребованы учредительные документы, моменту заключения договора и оплаты, предшествовала работа по поиску поставщиков, соответствующих критерию возможности поставки, правоспособности юридического лица, дееспособности руководителя контрагента ООО «Куб» и цены, как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать