Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-2374/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции обособленный спор рассматривался более 1 года. Заявив иск к ответчикам о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий фактически исходил из предположения, не основанного на каких-либо доказательствах, о том, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления. При этом, в суде первой инстанции и длительное время в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование иска.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При приятии судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается осуществление обществом с ограниченной ответственностью АПФ «Тихорецкконсервы» предпринимательской или иной хозяйственной деятельности и получение прибыли от ее осуществления; из имеющихся в деле документов не усматривается, что действительная стоимость доли на текущий момент больше, чем в момент заключения сделки.  

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате признания сделки недействительной и истребования доли у Ищенко А.А. должник восстановит свое положение и должником будет получено больше, чем фактически получено по оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.7 Закона о банкротстве.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 04.09.2014 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-2374/2012 надлежит отменить.

Принимая выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный» Гончарова Василия Петровича удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на ООО «ТД «Солнечный».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-2374/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный» Гончарову Василию Петровичу в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный» в пользу Размановой Веры Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Д.В. Емельянов