Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-2374/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2374/2012

01 июня 2015 года                                                                              15АП-17506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный»: представитель Георгиев Т.С.  по доверенности от 23.01.2015,

от Размановой Веры Валентиновны: представитель Кулагин А.А. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Размановой Веры Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-2374/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный»

к Размановой Вере Валентиновне, Ищенко Людмиле Александровне, ООО «АПФ «Тихорецкконсервы», ЗАО «Агрофирма «Солнечная»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи 75%  доли в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы», заключенного 26.04.2012 между ООО «Торговый дом «Солнечный» и Размановой Верой Валентиновной (далее – ответчик); признании недействительным перехода права на долю, принадлежащего ООО «Торговый дом «Солнечный» в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы», Ищенко Людмиле Александровне, применении последствий  недействительности сделок и обязании  Ищенко  Людмилу  Александровну вернуть  полученную по сделке долю в уставном капитале ООО  АПФ «Тихорецконсервы» (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный» о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи доли ООО «Торговый дом «Солнечный» в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы», заключенный между ООО «Торговый дом «Солнечный» и Размановой Верой Валентиновной 26.04.2012, и переход права на участие в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы» Ищенко Людмиле Александровне.

Применены последствия недействительности сделок, суд восстановил ООО «Торговый дом «Солнечный» в составе участников ООО АПФ «Тихорецкконсервы» вместо Ищенко Людмилы Александровны.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Солнечный» в пользу Размановой  Веры Валентиновны 2 482 500 руб.

Разманова Вера Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Разманова В.В., действуя добросовестно и проявляя осмотрительность перед заключением договора купли-продажи доли, запросила у продавца доказательства, подтверждающие соблюдение последним процедуры отчуждения доли, установленной статьей 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Разманова В.В. не была осведомлена о том, что в отношении ООО «Торговый дом «Солнечный» возбуждено дело о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, а именно: доказательства, что по результатам хозяйственной деятельности за 2011г. и в предшествующие годы ООО АПФ «Тихорецкконсервы» имело прибыль, которая распределена между его участниками; отсутствует решение участников общества о распределении такой прибыли; не представлены доказательства стоимости чистых активов ООО АПФ «Тихорецкконсервы»; оценка стоимости проданной доли не проведена. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 26.04.2012 недействительной сделкой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ищенко Людмила Александровна привлечена к участию в деле в качестве ответчика ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «АПФ «Тихорецкконсервы», учредители ООО «АПФ «Тихорецкконсервы» - Ищенко Людмила Александровна и ЗАО «Агрофирма Солнечная».

Конкурным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено новое  требование - о признании недействительным перехода права на долю ООО «Торговый дом «Солнечный» в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы» к Ищенко Людмиле Александровне и обязании Ищенко Л.А. вернуть полученную по сделке долю 75% в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы».

Таким образом, фактически конкурсным управляющим было заявлено новое требование - к Ищенко Л.А.

В тексте определения суда первой инстанции от 05.05.2014 указано, что уточнения исковых требований судом приняты, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Ищенко Л.А., со ссылкой на то, что Ищенко Л.А. привлечена к участию в деле определением суда от 20.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.03.2014 Ищенко Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В то время как конкурсным управляющим заявлены требования, в том числе и к Ищенко Л.А.

Ввиду этого, Ищенко Л.А. привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный» заявил о фальсификации доказательств по делу: приходного кассового ордера от 28.04.2012 № 24, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности указанного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный» просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- изготовлена ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 №24 в период времени, указанный в документе?;

- в какой последовательности выполнены печатный текст, рукописный текст и оттиск печати при изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 №24?

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательства по делу. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный»  предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос.

Суд предложил представителю Размановой Веры Валентиновны исключить из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 №24.

Представитель Размановой Веры Валентиновны возражал против исключения квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 № 24 из числа доказательств по делу; против проведения экспертизы, отказался представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 № 24 для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд признал его обоснованным, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления периода времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 №24.

Представитель Размановой В.В. не представил подлинный документ, отказался от проведения экспертизы, не подтвердил достоверность документа иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы невозможно без исследования подлинного документа.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку достоверность документа материалами дела не подтверждается, в связи с этим квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 №24 подлежит исключению из числа доказательств.

Определением суда от 26.03.2015 заявление о фальсификации доказательства по делу признано обоснованным. Суд исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 №24. Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В целях обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ООО «ТД «Солнечный» заявил ходатайство о проведении судебной экономической (оценочной) экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Какова по состоянию на 26.04.2012 рыночная стоимость доли в размере 75% в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы» (ИНН 2321011992)?

Конкурсный управляющий просил поручить производство экспертизы эксперту ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» Головневу Ивану Евгеньевичу.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены документы (копии учредительных документов; бухгалтерской отчетности и т.д.), необходимые для проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Для проведения экспертного исследования представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный» заявил ходатайство об истребовании у ООО «АПФ «Тихорецкконсервы» документов: бухгалтерской отчетности; документов, отражающих состав и стоимость основных средств; регистрационных документов организации; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что обособленный спор рассматривается судом с сентября 2013 года, за весь период разрешения судом спора ООО «АПФ «Тихорецкконсервы» ни разу не получало определения арбитражного суда, по юридическому адресу:  г. Краснодар, ул. Думенко, 8, организация отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие осуществляет деятельность, конкурсный управляющий в суд не представил. Сведения о фактическом месте нахождения исполнительного органа организации в материалах дела не имеется.