Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-2374/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом организации является общество с ограниченной ответственностью «Делопроизводство», зарегистрированное по адресу: ул. Добровольского, 6, оф. 10, г. Сокол Вологодской области. Суд апелляционной инстанции направил по указанному адресу определение, извещающее о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция не доставлена адресату в связи с истечением срока хранения.     

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что определение, принятое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет получено и исполнено ООО «АПФ «Тихорецкконсервы», в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Учитывая это обстоятельство, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2015 у Инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована копия договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецконсервы», заключенного между  Размановой В.В. и Ищенко Л.А.

В письме от 17.04.2015  Инспекция ФНС России № 1 по городу Краснодару сообщила суду о невозможности представить истребованные документы, поскольку регистрационное дело ООО АПФ «Тихорецконсервы» было изъято на основании постановления о разрешении производства выемки, вынесенного 15.09.2014 судьей Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил суду документы, необходимые для проведения экспертизы по поставленному им вопросу. Предложенные конкурсным управляющим процессуальные меры для получения указанных документов являются неэффективными и не приведут к желаемому результату, а потому суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению заявление о назначении экспертизы.      

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского  края  09.04.2012  заявление ЗАО «Агрофирма «Солнечная» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечный» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 15.11.2012 должник  признан  банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Определением от 22.10.2013 Доттуев Хусейн Бузжигитович отстранен от должности конкурсного управляющего.

Определением от  29.10.2013  конкурсным  управляющим  утвержден  Гончаров Василий Петрович, который настаивал на заявленном Доттуевым  Х.Б. требовании о признании сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012, после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о  банкротстве, между должником, в лице генерального директора Саркисовой М.М., и Размановой В.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник продал, а Разманова В.В. купила принадлежащую должнику долю в размере 75 % в уставном  капитале  ООО  АПФ  «Тихорецкконсервы»  (ИНН  2321011992) номинальной стоимостью 2 482 500 руб. 

Указанный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Андреевой Е.Н. (листы 76-77 том дела 1).

В обоснование факта оплаты доли Розманова В.В. представила квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 26.04.2012, № 24 от 28.04.2012.

Конкурсный управляющий обжаловал в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи доли ООО «Торговый  дом «Солнечный» в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы», заключенный между ООО «Торговый дом «Солнечный» и Размановой В. В. от 26.04.2012, и переход права на участие в уставном капитале ООО АПФ  «Тихорецкконсервы»  в  размере 75%  доли Ищенко Л.А.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ в результате сделки произошел вывод имущества должника и, как следствие, нарушены права и законные интересы кредиторов должника, претендующих на  надлежащее удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правила суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, оспаривающее сделку, не представило доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами 26.04.2012, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, в качестве довода в обоснование заявленного требования указал, что должник, продав долю в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы», фактически отказался от участия в  распределении прибыли ООО АПФ «Тихорецкконсервы», которая бы могла войти в его конкурсную массу, и не учел при определении ее цены стоимость чистых активов ООО АПФ «Тихорецкконсервы». По мнению конкурсного управляющего, продажа доли была осуществлена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечный» и в результате этой продажи был  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых включены в реестр в общей сумме 51 446 507,97 руб. и до настоящего времени не погашены, поскольку у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в установленной законом очередности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из представленных материалов, доказательств, свидетельствующих о стоимости чистых активов ООО АПФ «Тихорецкконсервы» для цели определения действительной стоимости доли должника в Обществе, в деле не имеется.

В этой связи возможность проверить достоверность сведения о стоимости доли, проданной Размановой В.В., у суда очевидно отсутствует, процессуальные способы получения доказательств судом исчерпаны. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки должник, как учредитель, лишился возможности получать доход от осуществления деятельности ООО АПФ «Тихорецкконсервы», носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что по результатам хозяйственной деятельности за 2011г. и в предшествующие годы ООО АПФ «Тихорецкконсервы» имело прибыль, которая распределена между его участниками; отсутствует решение участников общества о распределении такой прибыли; не представлены доказательства стоимости чистых активов ООО АПФ «Тихорецкконсервы».

Оценка рыночной стоимости доли не производилась и на сегодняшний момент невозможна в связи с отсутствием документов для проведения соответствующей экспертизы.   

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже доли в уставном капитале ООО АПФ «Тихорецкконсервы» по цене, не соответствующей рыночной. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На протяжении рассмотрения обособленного спора судом первой и апелляционной инстанции (более полутора лет) конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что сделка предполагает неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя; что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора от 26.04.2012 номинальная стоимость доли общества в размере 75 % составляет 2 482 500 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора купли-продажи покупатель оплатил 1 200 000 руб., остальная сумма будет уплачена в течении одного года с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, договор является возмездным. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами частичная оплата по договору в размере 1 200 000 руб. (с учетом исключения из доказательств по делу квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2012 № 24).

Отсутствие доказательств оплаты покупателем доли в полном размере само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении сделки стороны не предполагали ее исполнение со стороны покупателя - Размановой В.В.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Размановой В.В. отсутствует имущество, достаточное для осуществления ею встречного исполнения по договору купли-продажи. Разманова В.В. представила в материалы дела справку ГИБДД о том, что в 2011г. она являлась собственником двух автомобилей: марки «Ренджровер спорт» 2008 года выпуска; марки «Порше Кайенн Турбо» 2009 года выпуска. Оба указанных автомобиля были реализованы Размановой В.В. 03.06.2011 и 08.04.2011.

Доказательства неплатежеспособности Размановой В.В. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об указанной цели Размановой В.В., конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правами участниками сделки, а также согласованность действий между участниками оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные