Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-38253/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что данная продукция приобреталась предпринимателем у третьих лиц и реализовывалась путем оплаты арендных платежей физическим лицам в 2009-2011 годах.

Согласно данным, предоставленным Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, выданной в счет арендных платежей по годам составили:

за 2009 год - 242909, 09 руб. за пшеницу 5 класса; 113104, 55 руб. за сахар-песок; 95170,55 руб. за масло подсолнечное (без НДС, с учетом уточненных расчетов по виду масла, принятых судом первой инстанции т. 3 л.д. 118);

за 2010 год - 436363,64 руб. за пшеницу 5 класса; 123409,09 руб. за сахар - песок;

за 2011 год - 9109,09 руб. за пшеницу 5 класса; 2183,64 руб. за сахар - песок.

Соответственно, размер 20% профессионального вычета по ст. 221 НК РФ, который должен был быть исчислен налоговым органом согласно вышеизложенным разъяснениям, по годам составит:

в 2009 году - 48581,82 руб. за пшеницу 5 класса; 22620,91 руб. за сахар-песок; 19034,11 руб. за масло подсолнечное;

в 2010 году - 87272,73 руб. за пшеницу 5 класса; 24681,82 руб. за сахар - песок;

в 2011 году - 1821,82 руб. за пшеницу 5 класса; 436,73 руб. за сахар - песок.

С учетом указанных профессиональных вычетов, суммы доходов, которые не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и суммы неправомерно начисленного НДФЛ составили:

в 2009 году - 90236,84 руб. (13%) - 11730,78 руб.;

в 2010 году - 111954,55 руб. (13%) - 14554,09 руб.;

в 2011 году - 2258,55 руб. (13 %) - 293,61 руб., а всего: 26 578,48 руб. - НДФЛ.

Таким образом, решение от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительно в части доначисления ИП Шульга П.П. НДФЛ в сумме 26 578,48 руб., а также соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога, как несоответствующее НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной обжалуемой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что при определении налоговых обязательств по НДФЛ за 2009 - 2011 были учтены все расходы заявителя, отраженные в книгах учета доходов и расходов, представленных налогоплательщиком, поскольку расходы учитывались в отношении только масла подсолнечного с учетом представленных к проверке документов.

Кроме того, п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что профессиональный налоговый вычет может предоставляться налогоплательщику по отдельным операциям. Из пояснений представителя налогового органа и материалов дела следует, что были учтены расходы в части касающейся производства и реализации предпринимателем продукции собственного производства (в отношении которой он освобожден от уплаты НДФЛ в порядке п. 14 ст. 217 НК РФ), каких-либо первичных документов подтверждающих расходы в части приобретенной продукции (за исключением приобретения растительного масла за 2010 и 2011 годы) предпринимателем представлено не было. Поскольку хозяйственные операции, связанные с производством и реализацией предпринимателем продукции собственного производства, и все иные хозяйственные операции подлежат отдельному налоговому учету, правовых оснований для отказа в предоставлении профессионального налогового вычета в отношении реализации приобретенной продукции у налогового органа не имелось.

При этом доводы заявителя, касающиеся неверного определения сумм доначисленного ЕСН за 2009 год несостоятельны, поскольку, как указывалось ранее, у заявителя отсутствовали основания для исключения из налоговой базы стоимости покупных товаров (пшеница 5 класса и сахара-песка), переданных физическим лицам в счет арендной платы за арендованные доли земельных участков сельскохозяйственного назначения, а профессиональный вычет при исчислении налоговой базы по ЕСН ст. 221 НК РФ, не предусматривала.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом пересмотра суда апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом и впоследствии судом первой инстанции приняты допустимые законные меры по уменьшению штрафных санкций в отношении предпринимателя до минимального размера. Инспекцией штрафные санкции уменьшены в пять раз, судом первой инстанции санкции уменьшены до минимального размера - по каждой из перечисленных в решении инспекции статей НК РФ до 100 руб., чем безусловно учтены все смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

При рассмотрении жалобы налоговым органом не указано возражений относительно необоснованности решения суда в указанной части.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Шульга П.П. произведена переплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-38253/2013 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 в части начисления 26 578,48 руб. НДФЛ и соответствующей суммы пени по налогу, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателю Шульга Петра Петровича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шульга Петру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко