Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-38253/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38253/2013

01 июня 2015 года                                                                              15АП-4823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от МИФНС № 4 по г. Краснодару: представитель Криворотов Р.А. по доверенности от 12.01.2015; от ИП Шульга П.П.: представитель Шульга С.А. по доверенности от 04.02.2014; Шульга П.П., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Шульга Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-38253/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя  Шульга Петра Петровича

(ИНН 231107962173, ОГРНИП 308236318500068)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Петр Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 в части, за исключением оспаривания начисленного земельного налога (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-38253/2013 принят отказ индивидуального предпринимателя Шульга Петра Петровича от требований в части оспаривания суммы доначисленного земельного налога, производство по делу в указанной части - прекращено. Признано недействительным решение МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 в части начисления 8 389 рублей 35 копеек НДФЛ, 2 052 рублей пени, 336 рублей штрафа, 7 188 рублей 24 копеек НДС, 1 320 рублей пени, 288 рублей штрафа, 888 рублей ЕСН в федеральный бюджет, 261 рубля пени, 35 рублей штрафа, 164 рублей ЕСН в ФФОМС, 48 рублей пени, 6 рублей штрафа, 131 рубля ЕСН в ТФОМС, 38 рублей пени, 5 рублей штрафа. Признано недействительным решение МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 2 355 рублей штрафа, за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в части 938 рублей штрафа, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в части 30 рублей штрафа, за неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в части 145 рублей штрафа, за неполную уплату НДФЛ в части 5 552 рублей штрафа, за неполную уплату земельного налога в части 204 рублей штрафа, по ст. 119 НК РФ в части 621 рубля штрафа, по п. 1 ст. 126 НК РФ в части 2 310 рублей штрафа. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.02.2015 по делу № А32-38253/2013 ИП Шульга П.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, и признать недействительным решение инспекции в части доначисления сумм налогов в размере 572 007 руб., пени в размере 72736 руб. и штрафов в размере 12955 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении законности доначисления НДФЛ судом неверно применено налоговое законодательство, поскольку перечисляя арендную плату арендодателям, в том числе в натуральном виде, арендатор не получает дохода и не должен уплачивать налог. Арендные платежи являются расходами арендатора, которые при исчислении НДФЛ не были учтены налоговым органом. Доходы сельхозпроизводителей на основании п. 14 ст. 217 НК РФ освобождены от НДФЛ. В каждом налоговом периоде расходы превышали доходы, подлежащие налогообложению, в связи с чем налогообложение НДФЛ не могло быть произведено. Суд необоснованно согласился с выводами инспекции относительно отнесения пшеницы 5 класса к продукции не собственного производства, не учитывая данные статистических отчетов формы № 2 "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", из которых следует, что заявителем получен урожай в большем размере, который использовался в качестве натуральной оплаты за аренду земель. Выводы суда о том, что вся произведенная пшеница была реализована, не соответствует действительности. Заявитель указывает, что в 2009 году арендные платежи арендодателям фактически выплачивались предпринимателем Карпенко Н.В., которая пользовалась земельными участками. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что сахар и озимая пшеница, использованные в качестве натуральной оплаты арендных платежей, закупались заявителем; натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не являются объектом налогообложения НДС. Судом не дана оценка доводу о применении необоснованно высоких цен за 2009 год на продукцию, использованную в качестве арендных платежей при определении суммы дохода. Также заявителем указано на незаконность исчисления ЕСН за 2009.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-38253/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Шульги П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что переданная в счет арендной продукция (пшеница, сахар и растительное масло) не является продукцией собственного производства, однако документы о ее приобретении, за исключением представленных суду первой инстанции в отношении растительного масла, у предпринимателя отсутствуют.

Представитель МИФНС № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.05.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.05.2015 в 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 27.05.2015 судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2013 № 11-1-46-1/9.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде 9 824 руб. штрафа, по части 1 ст. 119 НК РФ в сумме 721 руб., по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 410 руб. штрафа. Налогоплательщику доначислено 572 007 руб. налогов в общей сумме, в том числе: 141 312 руб. - НДФЛ, 380 589 руб. - НДС, 14 760 руб. - земельного налога, 35 346 руб. - ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 736 руб. Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 259 591 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 26.09.2013 № 22-13-937 решение инспекции от 10.07.2013 № 11-1-46-2/11 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.07.2013 № 11 -1-46-2/11, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалуемой части в полном объеме, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 ст. 154, пункт 1 ст. 40 НК РФ).

В силу пункта 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Передача товаров арендодателям квалифицируется как уплата арендной платы натуральными продуктами не только в свете гражданско-правовых отношений сторон (пункт 2 ст. 614 ГК РФ), но и в свете налоговых правоотношений (пункт 2 ст. 153 НК РФ).

Осуществление расчетов за оказанные услуги путем передачи в собственность товаров в натуральной форме наряду с оплатой денежными средствами признается реализацией товаров по смыслу пункта 1 ст. 39 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 10659/10.

о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Следовательно, передача арендатором арендодателю собственного имущества в счет уплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом. При этом такая передача имущества признается его отчуждением.

Передав арендодателю имущество на возмездной основе, арендатор по смыслу пункта 1 ст. 39 НК РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 146 Кодекса.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Шульга П.П. (арендатор) и физическими лицами - собственниками долей земельных участков (арендодатели) заключены долгосрочные договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.02.2009, 06.02.2009, 07.02.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 14.02.2009, 16.02.2009, согласно которым за пользование земельными участками арендатор ежегодно не позднее 31 декабря каждого года уплачивает арендную плату в натуральном выражении в расчете на земельную