Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-33491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  15.10.2012  №  207,  от  20.11.2012  №  221,  от  20.12.2012  №  269,  от 20.12.2012 № 270, от 30.01.2013 № 22, от 18.02.2013 № 26, от 23.12.2012 № 268,  от 29.01.2013 № 24. 

Кроме того, из представленного расчета штрафа за сверхнормативное накопление груза по договору от 31.03.2013 № П-48/13  за период с 01.04.2013 по 05.06.2013  по обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Международная  зерновая  компания» следует,  что  в  период  с  08.04.2013  по  26.04.2013  на  терминале  имелся  остаток  37  139,442 тонн, в период с 28.04.2013 по 08.05.2013 имелся остаток 34 139,442 тонн, в период с 09.05.2013 по 23.05.2013 имелся остаток 37 135,022 тонны, а сформированная судовая  партия,  по  завершении  перевалки  которой  был  выставлена  счет-фактура  от  23.05.2013  №  114,  составила  26  250  тонн.  С  учетом  поступления 08.05.2013 на терминал  2 995 580 тонн, судовая партия в количестве 10 878,147 тонн, фактически сформированная 31.05.2013 по счету-фактуре №122, могла быть сформирована ранее. 

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения для начисления обществом штрафных санкций на имеющийся груз в сумме 14 087 039 рублей 25 копеек.

Приведенные  налоговым  органом  претензии  к  отсутствию  документов, подтверждающих  наличие  непосредственной  связи  между  оказанными  услугами сверхнормативного хранения, расчётом штрафа за сверхнормативное накопление груза и экспортированными грузами, изначально отсутствовали в акте камеральной проверки налогового органа от 10.01.2014 № 21479 и опровергаются материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что довод налогового органа  о  пропуске  обществом  180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Кодекса для предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, отсутствует и в акте  камеральной  налоговой  проверки, и в решении инспекции от 28.02.2014 № 18776. 

Из письменных пояснений общества, следует, что окончание периода, в течение которого налогоплательщик должен был представить подтверждающие экспорт документы, приходится на 2 квартал 2013 года и на последующие налоговые периоды. 

В  июне  2013  года  общество  окончательно  согласовало  со  своими  клиентами стоимость сверхнормативного хранения груза, который находился на терминале и был отгружен на экспорт, в период с 01.10.2012 по 30.03.2013. 

Выручка от реализации услуг сверхнормативного хранения за период с 01.10.2012 по 30.03.2013 была отражена в отчетности общества за второе полугодие 2013 года, одновременно были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В период с 01.10.2012 по 30.03.2013 еще не были выполнены условия признания выручки, предусмотренные национальным стандартом бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами б, в, г пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 «Выручка признается в бухгалтерском учете при условии, что: б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в  результате  конкретной  операции  произойдет  увеличение  экономических  выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение  экономических  выгод  организации,  имеется  в  случае,  когда  организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана)».

Стороны договоров перевалки смогли установить объем услуг сверхнормативного хранения, оказанных в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года, только во втором квартале 2013 года. Соответственно, во втором квартале 2013 года общество смогло определить размер выручки за услуги  сверхнормативного  хранения  (услуги технологического накопления – как части общей услуги перевалки) за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, поскольку было достигнуто согласование сторонами договоров перевалки расчетов сумм выплат за сверхнормативное хранение. 

Указанное подтверждается: расчётом штрафа  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Международная  зерновая компания» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 27.06.2012 № 15/12 (кукуруза 2 класса, урожая 2012 года), расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» от 26.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 31.03.2013 № 48/13 (кукуруза 2 класса, урожая 2012 года), расчётом штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 27.06.2012 № 15/12 (пшеница 3 класса, урожая 2012 года), расчётом  штрафа обществу с ограниченной  ответственностью  торговой  компании «Русские  масла»  от  06.06.2013  за  сверхнормативный  технологический  период формирования судовой партии по договору от 22.10.2012  № 71/12 (пшеница 3 класса, урожая  2012  года),  расчётом  штрафа  обществу  с  ограниченной  ответственностью торговой компании «Русские масла» от 06.06.2013 за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии по договору от 22.10.2012 № 71/12 (пшеница 4 класса, урожая 2012 года).

Пунктом  5  статьи  174 Кодекса  предусмотрено,  что  налоговая  декларация представляется по итогам налогового периода.

Поэтому  правомерным  является  предоставление  обществом  документов, подтверждающих  экспорт  (ставку  НДС  0%)  с  декларацией  по  итогам  именно  того периода, в котором истек 180-дневный срок для их представления. Данная позиция отражена  в  письмах Министерства финансов  Российской  Федерации от  15.02.2013  № 03-07-08/4169, от 16.02.2012 № 03-07-08/41.

Поскольку налоговая база по экспортным операциям определяется по итогам того квартала, в котором налогоплательщик собрал все необходимые документы (пункт 9 статьи 167 Кодекса), а срок для сбора документов – 180 календарных дней (пункт 9 статьи 165 Кодекса). 

Суд  пришел  к  выводу,  что  общество  правомерно  отразило  услуги  по сверхнормативному хранению груза, отгруженного на экспорт за период с 01.10.2012 по 30.03.2013, и за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, именно в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года. 

Суд, учитывая положения пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что применение ставки 18 процентов в отношении услуг, перечисленных в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, связано исключительно с непредставлением полного пакета документов, установленных в подпункте 3.5. пункта 3 статьи 165 Кодекса, а не с формированием налоговой декларации и правильностью отражения в ней налоговой базы по операциям, реализация которых облагается ставкой 0 процентов.

Следовательно,  помимо  предоставления  в  налоговый  орган  полного  пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов к оказанию заявителем услуг по хранению и перевалке товаров на экспорт из Российской Федерации,  общество  также  представило  инспекции  все  необходимые  документы, подтверждающие оказание услуг по сверхнормативному хранению. При этом налоговый орган не оспаривал факты самого сверхнормативного хранения, а также не представил доказательств того, что  после  сверхнормативного  хранения  зерно  было  отправлено обществом  не  на  экспорт  (в  рамках  исполнения  договоров  перевалки),  а  по  иному назначению, которое не допускало бы применения ставки по НДС в размере 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 № 18776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением  Федеральной  налоговой  службы  России  по  Краснодарскому  краю  от 11.06.2014 № 21-12-486).

Суд  признает  также  обоснованным  требование  заявителя  о  признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 № 311 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету, так как указанное решение принято на основании доводов, изложенных в решении инспекции от 28.02.2014 № 18776. 

Из материалов дела следует, что во исполнение решения инспекции от 28.02.2014 №  18776  обществу  выставлено  требование  от  17.06.2014  №  16871  об  уплате  7 218 773 рублей 48 копеек  недоимки по НДС, суммы штрафа и пеней, в срок до 30.06.2014. 

До подачи  заявления  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  общество перечислило в бюджет 5 762 955 рублей НДС, соответствующую сумму пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1 152 591 рубля. Таким образом, требование исполнено обществом в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными  судами  части  первой  Налогового  кодекса Российской Федерации», суд, установив, что во исполнение  оспариваемого  решения  налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налога, пеней, штрафа.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование  заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-33491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв