Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-33491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществу с ограниченной ответственностью  «Международная зерновая компания» по договору на перевалку  зерновых  и  масличных  культур  на  экспорт  из  Российской  Федерации  от 31.03.2013 № П-48/13 на сумму 14 087 039 рублей 25 копеек.

Общество  полагает,  что  сумма  77  871  190  рублей  79  копеек,  указанная в  счетах-фактурах от 06.06.2013 № 226 на сумму 28 087 837,3 рублей, от 06.06.2013 № 225 на 8 252 348 рублей 98 копеек, от 20.06.2013 № 228 на 24 784 825 рублей 17 копеек,  от  20.06.2013  №  227  на  2  659  140  рублей  9  копеек,  от  26.06.2013 №  229 на 14 087 039 рублей 25 копеек, как штраф (плата) за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии, представляет собой выручку за оказанные услуги по формированию и накоплению  судовой  партии в периоде,  превышающем предусмотренный договором перевалки срок технологического формирования судовой партии. 

По мнению инспекции, сумма 77 871 190 рублей 79 копеек является штрафом за невыполнение условий  договоров  перевалки  зерновых  культур  (лист  6  решения  от 28.02.2014 № 18776). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Системный анализ содержания пункта 3.3 в договорах перевалки с экономическим содержанием самой операции, производимой сторонами на основании данного пункта договоров, а также сутью всего договора, позволяет сделать вывод о том, что речь идет именно о плате за оказание услуг хранения в период нахождения груза на терминале сверх установленного договором срока, а не о применении штрафа, как этот термин трактуется гражданским законодательством, в том числе нормами статьи 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о характере данных сумм как штрафных санкций за неисполнение условий договоров перевалки зерновых культур и считает квалификацию обществом спорных сумм в качестве выручки за оказанные услуги по формированию и накоплению судовой партии в периоде, превышающем нормативный срок технологического 

», содержащееся в статье 164 Кодекса, также включает в себя операцию технологического накопления грузов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевалка грузов - это комплексный вид услуг и (или) работ по формирования  судовой  партии,  основанной  на  положениях действующего законодательства в силу следующего.

Под технологическим накоплением Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О  морских  портах  в  Российской  Федерации  и  о  внесении  изменений  в  отдельные законодательные  акты  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  о  морских  портах) понимает  формирование  партий  грузов  в  ожидании  подачи  транспортных  средств, осуществляемое при перевалке грузов (пункт 10 статьи 4).

Понятие «перевалкаперегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Согласно подпункту 10 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под технологическим накоплением грузов понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Согласно статье 22 Закона о морских портах срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза.

На основании заключённых обществом договоров перевалки с момента приема груза с автомобильного транспорта до момента его отгрузки на морской транспорт для вывоза с территории Российской Федерации, судовая партия груза может находиться на терминале без оплаты не более 21 календарного дня (пункт  3.3  договоров перевалки  от 27.06.2012  № 15/12 и от 22.10.2012 № 71/12) или 25 календарных дней (пункт 3.3 договора перевалки от 31.03.2013 № П-48/13). Дальнейшее нахождение судовой партии на терминале должно быть оплачено по согласованному  сторонами договора перевалки тарифу – 15 рублей за метрическую тонну в сутки (пункт 4.1.1 договоров перевалки).

Следовательно, технологическое формирование судовой партии  груза  сверх установленного договором перевалки срока (сверхнормативное хранение) является таким же технологическим накоплением судовой партии,  которое  осуществляется  в  сроки, превышающие период технологического накопления судовой партии, предусмотренный договором. 

В результате груз, предназначенной на экспорт, хранится на терминале более длительное время, чем первоначально предусмотрено договором перевалки. 

Сверхнормативное хранение как часть общей услуги по перевалке осуществляется в период между получением груза и его отгрузкой на морской транспорт с целью его вывоза на экспорт с территории Российской Федерации.

Следовательно,  сверхнормативное  хранение  является  составной  частью технологического процесса транспортной обработки груза.

Без сверхнормативного хранения технологический процесс перевалки груза на экспорт был бы прерван в момент истечения оговоренного договором перевалки срока технологического накопления судовой партии и не был закончен.

Таким образом, сверхнормативное  хранение  груза  является  неотъемлемым элементом процесса экспортной перевалки и представляет собой услугу, подлежащую оплате. Такое понимание правовой природы сверхнормативного хранения (накопления) груза  соответствует  также  пункту  4  статьи  896  Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающей за дальнейшее хранение вещи по истечении срока ее хранения уплату именно вознаграждения, а не санкции за нарушение срока хранения.

Содержание услуги сверхнормативного хранения, которую оказывает общество, полностью  соответствует  описанию  содержания  экспортных  услуг,  приведённому  в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Осуществляя накопление, формирование и хранение судовой партии за пределами срока, предусмотренного договорами перевалки в качестве  нормативного технологического  периода  накопления  судовой  партии,  заявитель  оказывал  услугу перевалки  в  том  смысле,  как  этот  термин  трактуется  действующим  гражданским  и налоговым законодательством.

Следовательно, с точки зрения налогового законодательства, общество правомерно применило  к  услугам  по  сверхнормативному  хранению  груза  нормы  подпункта  2.5  пункта 1 статьи 164 Кодекса и исчислило по данным услугам НДС по ставке 0 процентов.

Довод  налогового  органа  о  том,  что  использование  денежных  средств, поступивших в качестве аванса по договорам перевалки (согласно назначению платежей, указанному в платёжных поручениях), не позволяет учитывать их в качестве оплаты за иные услуги и/или погашения задолженности по неустойке (пеням, и штрафам), судом отклоняется.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве аванса от клиентов общества по договорам  перевалки,  не  свидетельствует  о  том,  что  общество  каким-либо  образом ограничено в расходовании этих средств.

Пунктами 4.13 указанных договоров с ООО «Международная зерновая компания» и ООО ТК  «Русские  масла» предусмотрено право общества на зачёт авансовых платежей (независимо от очерёдности и/или  назначения  платежа,  указанного  в  платёжном  поручении  заказчика)  в  счёт погашения задолженности по штрафным санкциям, в том числе по штрафным санкциям, которые являются платой за услуги по формированию и хранению судовой партии в сверхнормативный период. 

Любое прекращение взятых на себя обязательств (независимо от того, возвращен аванс или нет) меняет юридическую природу аванса. Поэтому с момента осуществления зачёта денежные средства, полученные обществом в счёт оплаты предстоящих услуг по перевалке, перестали квалифицироваться в качестве авансов по договору перевалки. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, денежные  средства  имеют  обезличенную  природу  и  участники гражданского  оборота  вправе  самостоятельно  определять  назначение  расходования денежных средств.

В решении инспекции от 28.02.2014 № 18776 указано, что в ходе камеральной налоговой проверки с использованием федеральных  информационных  ресурсов налоговым  органом  установлено,  что  между  акционерной  компанией Кернел Холдинг С.А., частной компанией с ограниченной ответственностью Ренайско Б.В., частной компанией с ограниченной ответственностью «Тамань Грейн  Терминал Холдингс Лимитед», закрытым акционерным обществом «Тамань Инвест», обществом с ограниченной  ответственностью торговой  компанией  «Русские  масла»  и  обществом существует взаимозависимость. 

По  мнению  налогового  органа,  имеется  согласованность действий общества с целью получения налоговой выгоды в форме необоснованно заявленного освобождения от НДС, скрытой налоговой выручки в сумме 36 340 186 рублей 28 копеек с обществом с ограниченной  ответственностью  торговой  компанией  «Русские  масла»  и  41  531  004  рублей  51  копейки  с  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Международная зерновая компания».

Однако сам по себе факт взаимозависимости не является запретом для заключения обществом хозяйственных договоров между взаимозависимыми лицами. Добросовестное исполнение  контрагентами  условий  договоров  не  может  влиять  на  действия налогоплательщика. Налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников сделок на их результаты, решения налогового органа не содержат доказательств согласованности и направленности  действий  заявителя,  общества  с  ограниченной  ответственностью Торговой  компании  «Русские  масла»,  общества  с  ограниченной  ответственностью «Международная зерновая компания» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В  соответствии  с  нормами  действующего  налогового  законодательства установленный факт взаимозависимости между  юридическими  лицами  позволяет налоговому органу осуществлять только контроль в отношении цен, применяемых в сделках между такими взаимозависимыми лицами. Иные полномочия налогового органа не предусмотрены налоговым законодательством в отношении сделок между такими лицами.

Кроме  того,  установленный  заинтересованным  лицом  факт  обращения акционерной компании Кернел Холдинг С.А. и частной компании  с  ограниченной ответственностью Ренайско Б.В. в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации  с  ходатайством  об  осуществлении  сделки  по  приобретению прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности, закрытого акционерного  общества  «Тамань  Инвест»  и  общества,  не  свидетельствует  о взаимозависимости в смысле норм налогового законодательства, изложенных в статье 20 Кодекса и статье 105.1 Кодекса. Иных доказательств взаимозависимости в понимании статей 20 и 105.1 Кодекса налоговым органом не представлено.

По  смыслу  положений,  изложенных  в  определениях  Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), следует, что для подтверждения недобросовестности  налогоплательщика  необходимо  представить, в  том  числе, доказательства умышленности совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из  бюджета.  Налоговый  орган  таких  доказательств  не  представил.  Вывод  об умышленности  совместных  действий,  основанный  исключительно  на  предполагаемой взаимозависимости заявителя с его контрагентами, не соответствует законодательству и не подтвержден доказательствами.

В решении налогового органа сделан вывод о нарушении обществом требований пункта  3.5  статьи  165 Кодекса,  поскольку  в  отношении  услуг  сверхнормативного хранения  не  собран  пакет  документов,  предусмотренный  статьёй  165  Кодекса.

Следовательно, денежные средства в сумме 77 871 190 рублей 79 копеек  подлежат обложению налогом по ставке 18%.

В налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 год общество отразило услуги по сверхнормативному хранению груза, отгруженного на экспорт, как в период с 01.10.2012 по 30.03.2013, так и в период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность  применения  нулевой  ставки  НДС,  представляются  одновременно  с налоговой декларацией.

Сама перевалка груза, на который общество дополнительно рассчитало стоимость сверхнормативного  хранения,  подтверждена  полным  пакетом  документов, предусмотренных  подпунктом  3.5.  пункта  3  статьи  165  Кодекса,  представленным обществом  с  налоговыми декларациями  в  4  квартале  2012  года  и  1  и  2  кварталах  2013 года. 

22.07.2013 вместе с налоговой декларацией по НДС за второй квартал 2013 года общество повторно представило в налоговый орган копии документов, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 статьи 165 Кодекса, что подтверждается приложением к письму от 22.07.2013 № 975. 

В этой связи подлежит отклонению довод налогового органа о непредставлении обществом  пакета  документов,  подтверждающих  применение  налоговой  ставки  0 процентов применительно к операциям оказания услуг сверхнормативного хранения экспортного груза.

В числе оснований для доначисления НДС на сумму 77 871 190 рублей 79 копеек налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что общество не представило документы,  подтверждающие  связь  фактически  оказанных  услуг  сверхнормативного хранения, стоимость которых отражена в счетах-фактурах от 06.06.2013 № 226 на сумму  28 087 837 рублей 30 копеек, от  06.06.2013 № 225 на 8 252 348 рублей 98 копеек,  от  20.06.2013  №  228  на  24  784  825  рублей  17  копеек,  от  20.06.2013  №  227  на  2 659 140 рублей 9 копеек, от 26.06.2013 № 229 на 14 087 039 рублей 25 копеек, с объёмом оказанных  услуг  по  перевалке  зерновых  культур,  стоимость  которых  отражена  в  счетах-фактурах