Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А53-22114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии на то объективных причин, а также отказ поставщиков данного оборудования в его продаже заявителю (ООО «Капитал»), свидетельствуют о наличии иной мотивации, поскольку реализация своей продукции и расширении рынков сбыта, является основной задачей (целью) коммерческой организации для извлечения прибыли.

Товарный рынок в статье 4 Закона № 135-Ф3 определен как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемых комиссией обстоятельствах под рынком необходимо понимать предмет аукциона № 0358300107413000005, и исходить из сформулированных заказчиком продуктовых и географических границ рынка.

Формулирование заказчиком требований к закупаемой продукции (подходящие под характеристики одного производителя - Promethean Limited, официальным дистрибьютором которого на территории Российской Федерации является ЗАО «Полимедиа), и одновременный отказ поставщиков интерактивного оборудования Promethean Limited поставить товар ООО «Капитал», не позволили последнему исполнить обязательства по договору, заключённому по результатам аукциона.

Таким образом, действия (бездействие) заказчика, официального дистрибьютора и поставщиков интерактивного оборудования по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок содержат в себе все квалифицирующие признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-Ф3, в том числе:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц от самостоятельных действий на товарном рынке.

При этом формальное не противоречие действий (бездействия) заказчика, дистрибьютора, поставщиков и второго участника торгов требованиям законодательства о размещении заказов не может свидетельствовать об отсутствии в действиях данных субъектов нарушения норм антимонопольного законодательства.

Применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров, обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства.

В частности согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в спорный период), как и 44-ФЗ «О контрактной системе», законодателем установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соответственно, основными целями размещения государственного заказа посредством проведения торгов (в том числе вышеупомянутого аукциона) являлись (и являются):

экономия бюджетных средств, за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона;

расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов;

стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

Однако в результате реализации «антиконкурентного» соглашения, во-первых, исключается возможность экономии бюджетных средств при закупке, поскольку исключается конкурентная борьба между участниками (невозможность исполнить обязательства по договору заключенному по результатам аукциона), во-вторых, создаются условия монополизации изначально конкурентного рынка, путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов), что также не способствует развитию малого и среднего предпринимательства, являющегося одним из приоритетных направлений социально-экономической политики Российской Федерации в целом и региона в частности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 10.06.2014 по делу № 1985/05 является законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявители не представили доказательства того, что решение управления от 10.06.2014г. по делу № 1985/05 является незаконным и нарушает их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» о признании незаконным решения от 10.06.2014г. по делу № 1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

В части доводов заявителей о признании незаконными и отмене постановлений № 1183/05 от 10.09.2014, № 1605/05 от 11.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение управления, на основании которого заявители были привлечены к административной ответственности, является законным и обоснованным, соответственно действия ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявители не обосновали, что приняли все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делам и вынесении постановлений по делам об административных правонарушений, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делам, судом не установлено.

Надлежащее уведомление заявителей о времени и места составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителей к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с этим административным органом назначено наказание заявителям в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителей от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

При этом платежным поручением от 09.02.2015г. № 278 (т. 4, л.д. 56) ЗАО «Полимедиа» ошибочно уплачена 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, поскольку заявителем в материалы дела представлена копия данного платежного поручения, то в настоящее время осуществить возврат не представляется возможным. Однако, ЗАО «Полимедиа» вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о возврате указанной суммы с представлением в суд первой инстанции подлинник указанного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015г. по делу № А53-22114/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова