Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А53-22114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22114/2014

30 мая 2015 года                                                                                              15АП-2499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2015г. Корнева Е.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью  "Капитал": представитель по доверенности от 04.08.2014г. Чухутов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" и закрытого акционерного общества "Полимедиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015г. по делу № А53-22114/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА"; закрытого акционерного общества "Полимедиа",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал"; общество с ограниченной ответственностью "Лотус Груп"; общество с ограниченной ответственностью "Видэкс"; общество с ограниченной ответственностью "Компсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Класс"; общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч"; муниципальное бюджетное учреждение Аксайского района средняя общеобразовательная школа № 4,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИНА» (далее – ООО «АЛМИНА») и закрытое акционерное общество «Полимедиа» (далее - ЗАО «Полимедиа») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 10.06.2014г. по делу № 1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным постановления от 10.09.2014г. по делу о назначении административного наказания № 1183/05 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным постановления от 11.11.2014г. по делу о назначении административного наказания № 1605/05 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2014г. дела № А53-22114/2004 и №А53-22481/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2014г. дела № А53-22114/2004 и №А53-26165/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2014г. дела № А53-22114/2004 и №А53-29629/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Капитал», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч», МБОУ СОШ № 4 Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителей состава вменяемого им правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Полимедиа" и общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" просит изменить решение суда в части признания ее виновной в нарушении антимонопольного законодательства и применении к ней мер административной ответственности, ссылаясь на то, что суд не установил факта виновности в сговоре хозяйствующих лиц с целью противодействия по приобретению интерактивного оборудования.

В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Полимедиа" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Полимедиа» указывает на то, что между всеми компаниями заключены вертикальные соглашения, направленные на обычную куплю-продажу товара. Данные организации не являются агентами друг друга, аффилироваными лицами друг к другу или еще каким-либо образом зависимыми друг от друга лицами. Кроме того, ЗАО «Полимедиа» пояснило, что ООО «Капитал» самостоятельно, на свой коммерческий страх и риск участвовал в аукционе, предложило  к поставке товар компании Promethean Limited, без наличия данного товара у себя и без наличия гарантий какого-либо поставщика данного товара на поставку. В ЗАО «Полимедиа» ООО «Капитал» до аукциона не обращался. Первое его обращение датировано 25.07.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМИНА"; закрытое акционерное общество "Полимедиа", общество с ограниченной ответственностью "Лотус Груп", общество с ограниченной ответственностью "Видэкс", общество с ограниченной ответственностью "Компсервис", общество с ограниченной ответственностью "Класс", общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч", МБОУ СОШ № 4 Аксайского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Капитал» на действия ЗАО «Полимедиа» (официальный дистрибьютор), ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч» (поставщики), МБОУ СОШ № 4 Аксайского района (заказчик), отраженные, по мнению заявителя, в ограничении конкуренции между поставщиками интерактивного обучающего оборудования, в части создания ООО «Капитал» препятствий доступу на товарный рынок – рынок поставки интерактивного обучающего оборудования.

Как следовало из заявления ООО «Капитал» данное общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300107413000005 на поставку технических средств обучения, проводимом МБОУ СОШ № 4 Аксайокого района (далее - аукцион). В комплект поставки включены:                                1) интерактивный комплекс (интерактивная доска прямой проекции, передвижной подъемно-опускной механизм, мультимедийный проектор, ноутбук, программное обеспечение) - 1 шт., 2) интерактивная доска с короткофокусным проектором - 7 шт., 3) многопользовательский интерактивный обучающий комплекс - 3 шт. Срок поставки — в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Предварительный мониторинг информации в сети Интернет показал, что под технические характеристики интерактивных досок, входящих в комплект поставки, подходит исключительно оборудование компании Promethean Limited (Великобритания), а именно: по позиции № 1 – интерактивная  доска. Promethean ACTIVboard 395 Pro в комплекте с проектором, ноутбуком и подъёмно-опускным механизмом, по позиции № 2 - интерактивная система Promethean ACTlVboard 387 Pro Mount DLP, по позиции № 3 – интерактивный стол (далее - интерактивное оборудование).

По результатам аукциона между заявителем и заказчиком 09.08.2013г. подписан договор № 0358300107413000005-0060520-2 о поставке товара на условиях документации об аукционе и ценового предложения заявителя.

Учитывая специфику рынка реализации интерактивного обучающего оборудования, а именно широкий круг поставщиков, короткие сроки поставки оборудования, возможность электронного оформления заказа без заключения договора поставки, после победы в аукционе заявитель обратился к ряду поставщиков оборудования компаний Promethean Limited, ранее подтвердивших наличие необходимого оборудования на складе и возможность его поставки.

Тем не менее, у ООО «Капитал» возникли трудности с закупкой необходимого оборудования по причине того, что поставщики оборудования, к которым обратился заявитель, отказали ему в поставке, ссылаясь на отсутствие товара в наличии или запрет дистрибьютора.

Также в целях приобретения вышеуказанного оборудования, являющегося предметом аукциона, заявитель обратился к официальному дистрибьютору оборудования компании Promethean Oinited на территории Российской Федераций — ЗАО «Полимедиа», порекомендовавшему в свою очередь обратиться к его официальному партнеру на территории Ростовской области - ООО «Класс».

Поставку ООО «Класс» согласилось осуществить по цене 3 199 000, 00 рублей, при том, что цена поставки по договору составляет 2 641 014, 00 рублей.

Заявителем отмечено, что участие в аукционе помимо ООО «Капитал» принимало еще ООО «Щит и меч», ранее входящее в одну группу лиц с ООО «Класс».

Таким образом, данные антиконкурентные действия (бездействие) заказчика, официального дистрибьютора и поставщиков интерактивного оборудования привели к ограничению конкуренции, и не позволили заявителю обеспечить исполнение обязательств по договору.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Капитал», управление усмотрело в действиях ЗАО «Полимедиа», ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч», МБОУ СОШ №4 Аксайского района признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и вынесло решение от 10.06.2014г. по делу                       № 1985/05, которым ЗАО «Полимедиа», ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч», МБОУ СОШ № 4 Аксайского района признаны нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа», дела об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями 19.08.2014г., 22.10.2014г. должностным лицом управления в отношении ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» составлены протоколы об административном правонарушении № 1183/05, № 1605/05, соответственно, по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 08.09.2014г., 11.11.2014г. заместителем руководителя управления вынесены постановления о назначении административного наказания, которыми ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными актами управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АЛМИНА» и ЗАО «Полимедиа» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых