Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др. – данные обстоятельства свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы налогового органа о том, что на сайте СРО НП «Монолит» (http://monolitsro.ru/) размещены условия для вступления в данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения).

При этом сведения, указанные в анкете - заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены в виду отсутствия полномочий на проверку указанных данных у СРО.

Таким образом, наличие у ООО СК «Билд Сити» свидетельства о вступлении в СРО ОС «Монолит» не может свидетельствовать о его добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышестоящим налоговым органом учтены доводы о проявлении должной осмотрительности при исчислении налога на прибыль, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, решением вышестоящего налогового органа от 24.07.2014 г. №21-12-627 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части пп.8, п. 1, пп. 9 п. 1, пп. 10 п. 1, пп. 11 п. 1, пп. 8 п. 2, пп. 9 п. 2, пп. 10 п. 2, пп. 1 п. 2 в части доначислений налога на прибыль за 2011-2012 гг. и штрафов по нему.

Вместе с тем из описательной части решения следует, что отмена данных сумм доначислений произошла в результате признания вышестоящим налоговых органом достаточными для подтверждения произведенных расходов представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениями с предприятиями ООО «Бизнес Проект» и ООО «Нефрит», которые были представлены непосредственно при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Представленные налогоплательщиком письма ОАО «Сбербанк России» о том, что в отношении ООО СК «Билд Сити» отсутствовала негативная информация, препятствующая перечислению кредитных средств, а также довод о том, что выдача денежных средств осуществлялась по факту выполнения работ на основании подписанных актов о приемке работ и др. документов, не являются доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в Российской Федерации банки не наделены полномочиями по проверке юридических лиц на предмет реально осуществляемой ими деятельности и не обязаны проверять принадлежность подписей на документах лицам, их подписавшим.

Вместе с тем в материалах налоговой проверки имеется экспертное заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Параллель» от 18.03.2014 № ЭБП-1-419/2014, согласно которого изображения подписей от имени Артемкина В.И. и Семеновой Н.А. в графе «Руководитель организации» на представленных на экспертизу документах выполнены не Артемкиным В.И. и Семеновой Н.А., а другими лицами.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспорен факт реальности хозяйственных операций Заявителя с ООО СК «Билд Сити» является необоснованным, поскольку материалами проверки подтверждено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Билд Сити».

Соответственно НДС в сумме 154 963 897,49 руб., соответствующие пени и штраф начислены налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торикос" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-35588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торикос" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.04.2015 г. госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачев