Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № A32-28960/2011.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность пои выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы влекущем неуплату налогов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Торикос» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентами, которые налоговые обязательства не исполняют, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют или представляют с минимальными показателями, имеют «номинальное» руководство по адресу указанному в учредительных документах, не находятся, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору своих поставщиков Кроме того, необходимо отметить, что к признаку неосмотрительности также относится существенный оборот денежных средств по сделке между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, опрос свидетеля Караева С.Х. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Торикос» не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Судом также были установлены следующие обстоятельства.

Из протокола допроса от 24.10.2011 № 169 Семеновой Н.А., генерального директора ООО СК «Билд Сити», проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, установлено, что Семеновой Н.А. был утерян паспорт, когда это случилось - она ответить затрудняется, через неделю неизвестные Семеновой Н.А. люди вернули ей паспорт, поэтому заявление в органы внутренних дел об утере паспорта она не подавала. Организация ООО СК «Билд Сити» Семеновой Н.А. не знакома, учредительных документов она не подписывала, у нотариуса по вопросу регистрации не присутствовала, в ООО СК «Билд Сити» никогда не работала, зарплату не получала, в банках расчетные счета не открывала.

В материалах дела имеются также объяснения Семеновой Н.А. от 29.11.2013, полученные сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России «Подольское», идентичные сведениям, отраженным в протоколе допроса от 24.10.2011 № 169.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенова Н.А. являлась фиктивным руководителем ООО СК «Билд Сити», фактически не выполнявшим функции директора и не имеющим полномочий подписывать бухгалтерские, налоговые и прочие финансовые документы от имени ООО СК «Билд Сити».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что объяснение Семеновой Н.А. не является доказательством неосуществления хозяйственных операций между ООО «Торикос» и ООО СК «Билд Сити» ввиду того, что не представляется возможным установить личность допрашиваемого лица, так как в объяснительной отсутствуют паспортные данные,  поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных Семеновой Н.А. Объяснительная не является единственным доказательством по делу и правомерно рассмотрена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А32-4042/2011 (Определением ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-3150/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В протоколе опроса от 04.12.2013 Еронина Андрея Борисовича (учредителя ООО СК «Билд Сити») свидетель пояснил, что данная организация ему не известна, руководители организации Семенова Н.А. и Артемкин В.И. ему не знакомы.

Свидетель пояснил, что в период времени с 2007 по 2010 годы регистрировал на свое имя организации за вознаграждение в размере 2 тыс.руб.

Сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Ядринскому району получено объяснение Артемкина В.И. от 24.12.2013 (являлся генеральным директором с 27.07.2010 по 25.07.2011), в котором свидетель пояснил, что он действительно являлся директором ООО СК «Билд Сити», организация занималась только мелким строительным ремонтом, в штате ООО СК «Билд Сити» числилось три-четыре человека (директор, заместитель и рабочие), бухгалтера на предприятии не было.

Свидетель не смог пояснить, заключались ли договоры с ООО «Торикос», директор ООО «Торикос» Караев С.Х. ему не знаком. Будучи директором  ООО СК «Билд Сити» Артемкин В.И. заключал 3-4 договора, в т.ч. договор аренды недвижимого имущества под офис и договора аренды транспортных средств для перевозки строительных материалов.

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю произведен опрос учредителя ООО «Торикос» Попандопуло П.Г.

В протоколе опроса от 10.01.2014 Попандопуло П.Г. пояснил, что при строительстве гостиничного комплекса «Акватория» привлекались иностранные работники из Сербии. Максимальное количество работников составляло 140 человек. Субподрядные организации выполняли небольшие по объему работы, а именно: кондиционирование зданий и электромонтажные работы.

Свидетель пояснил, что организация ООО СК «Билд Сити» ему не известна, руководители данной организации Семенова Н.А. и Артемкин В.И. ему не знакомы.

При опросе свидетеля 12.03.2014, проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, учредитель ООО «Торикос» Попандопуло П.Г. изменил свои показания, зафиксированные в протоколе 10.01.2014, и не смог дать четких пояснений относительно порядка заключения договоров субподряда с ООО СК «Билд Сити» и взаиморасчетов с данной субподрядной организацией, не смог назвать, какие субподрядные организации выполняли строительно-монтажные работы на таких объектах, как «гостиничный комплекс «Акватория», «многоквартирный дом с. Дивноморское», «реконструкция Дома культуры с. Дивноморское».

По вопросу о порядке заключения тройственного договора о переуступке права требования от 31.12.2011, заключенного с ООО СК «Билд Сити» и ООО «Торикос», Попандопуло П.Г. пояснил, что он подписывал договор переуступки, но на какую сумму и при каких обстоятельствах - не помнит.

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю произведен опрос начальника строительного участка ООО «Торикос» Заблоцкого Виталия Владимировича.

Согласно протоколу опроса от 10.01.2014 Заблоцкий В.В. пояснил, что при строительстве гостиничного комплекса «Акватория» привлекались иностранные работники из Сербии. Максимальное количество работников составляло 140 человек. Субподрядные организации выполняли небольшие по объему работы, а именно: кондиционирование зданий, установка пожарной сигнализации и монтаж системы отопления, остальные строительные работы выполнялись ООО «Торикос» собственными силами».

Также Заблоцкий В.В. пояснил, что компания ООО СК «Билд Сити», руководители Семенова Н.А. или Артемкин В.И. ему не знакомы. Субподрядная организация ООО СК «Билд Сити» какие-либо строительно-монтажные работы на объекте гостиничный комплекс «Акватория» не выполняла.

В материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 по строительным работам гостиничного комплекса «Акватория», подписанные начальником строительного участка   Заблоцким В.В.

При опросе свидетеля 12.03.2014, проведенном инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник строительного участка ООО «Торикос» Заблоцкий В.В. изменил свои показания, зафиксированные в протоколе от 10.01.2014 и не смог дать четких пояснений относительно порядка заключения договоров субподряда с ООО СК «Билд Сити» и взаиморасчетов с данной субподрядной организацией. Также свидетель не смог назвать, какие субподрядные организации выполняли строительно-монтажные работы на таких объектах, как «гостиничный комплекс «Акватория», «многоквартирный дом с. Дивноморское», «реконструкция Дома культуры с. Дивноморское».

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ООО «Торикос» о том, что информация, полученная из вышеуказанных протоколов допросов, не является доказательством неосуществления хозяйственных операций.

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд первой инстанции верно указал, что довод общества по поводу необоснованного вывода инспекции о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами ООО «Торикос» несостоятелен, по причине того, что налоговым органом данные выводы в оспариваемом решении не отражены.

Инспекцией также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Артемкина В.И. и Семеновой Н.А., выполненных на договорах субподряда от 12.05.2011, счетах-фактурах ООО СК «Билд Сити» и копиях регистрационных документов (форма № 11001, форма № 14001).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Параллель» от 18.03.2014 № ЭБП-1-419/2014, изображения подписей от имени Артемкина В.И. и Семеновой Н.А. в графе «Руководитель организации» на представленных на экспертизу документах выполнены не Артемкиным В.И. и Семеновой Н.А., а другими лицами.

Также проведенной экспертизой установлено, что изображения подписей от имени Семеновой Н.А. в светокопии Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО СК «Билд Сити» /форма Р14001/ и в светокопии протокола допроса от 24.10.2011 № 169 свидетелем Семеновой Натальей Александровной - выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что причастность Семенова Н.А. к деятельности ООО СК «Билд Сити» подтвердил нотариус при оформлении заявления о государственной регистрации юридического лица, является несостоятельным при имеющихся в деле доказательствах о том, что подпись данного лица в документам ему не принадлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ руководитель ООО «Торикос» ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.03.2014 № 2, о чем составлен протокол, налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ по результатам проведенной экспертизы руководитель ООО «Торикос» ознакомлен с заключением.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования представленных документов, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу № А63-16332/2012, от 29.08.2013 по делу № А32-14370/2012, по делу № А32-20948/2012).

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать заключения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Однако при назначении и производстве экспертизы налогоплательщиком вышеуказанное право не реализовано.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции был опрошен Караев С.Х., являющийся в спорный период директором общества. Караев С.Х. пояснил, что взаимодействие с ООО СК «Билд Сити» осуществлялось им через представителя Александра Алексеевича (фамилия свидетель не смог вспомнить). Какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного лица, действовать от имени ООО СК «Билд Сити» он не видел, документы договоры, акты выполненных работ подписывались Караевым С.Х. лично и передавались вышеуказанному лицу для передачи на подпись руководителю