Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО СК «Билд Сити».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий и подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества.

Общество в проверяемый период выполнялись функции генерального подрядчика по строительству недвижимого имущества по следующим договорам:

- Договор генподряда от 01.11.2010 на строительство гостиничного комплекса «Акватория», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная - ул. Крымская. Заказчик ООО «Стенос» ИНН 2304044204. Первоначально договорная стоимость строительно-монтажных работ на основании сметы составляла 498 000 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсации издержек генерального подрядчика.

По соглашению от 01.04.2011 «О внесении изменений в договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 01.11.2010» договорная стоимость работ по строительству гостиничного комплекса «Акватория» изменена и составила 3033 000 000 руб., в т.ч. НДС.

- Договор генподряда от 18.02.2010 по реконструкции Дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого. Заказчик ООО «Стенос». Первоначально договорная стоимость строительно-монтажных работ определялась на основании сметы и составляла 70 645 000 руб. Период строительства 01.07.2010 по 31.12.2013.

- Договор генподряда от 10.03.2010 № 2/09 по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35. Заказчик ООО «Фазенда» ИНН 2304047928. Первоначально договорная стоимость строительно-монтажных работ составляла 223 491 900 руб.

Также ООО «Торикос», являясь генеральным подрядчиком, заключило с субподрядной организацией ООО СК «Билд Сити» следующие договоры:

- Договор субподряда от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса «Акватория» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная. Стоимость работ составляет 588 760 000 руб., в т.ч. НДС.

- Договор субподряда от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса «Акватория» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная. Стоимость работ составляет 140 000 000 руб., в т.ч. НДС.

- Договор субподряда от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса «Акватория» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная. Стоимость работ составляет 136 000 000 руб., в т.ч. НДС.

- Договор субподряда от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35. Стоимость работ составляет 8 500 000 руб., в т.ч. НДС.

- Договор субподряда от 11.01.2012 б/н на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35. Стоимость работ составляет 41 600 000 руб., в т.ч. НДС.

- Договор субподряда от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по реконструкции Дома культуры по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское. Стоимость работ составляет 15 700 000 руб., в т.ч. НДС;

- Договор субподряда от 12.05.2011 б/н на выполнение работ по строительству здания автостоянки по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 36. Стоимость работ составляет 9 320 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006).

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Инспекцией установлено, что ООО СК «БилдСити» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, генеральным директором является Семенова Н.А., последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контрагентом представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Торикос». Семенова Н.А. в качестве генерального директора, вызывалась в налоговый орган для получения образцов подписи. Однако на дату ответа ИФНС России № 28 по г. Москве (06.11.2013) Семенова Н.А. в инспекцию не явилась.

По сведениям федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО СК «Билд Сити» ИНН 7723715677 являлись:

-   Еронин Андрей Борисович (учредитель);

- Артемкин Василий Иванович (руководитель с 27.07.2010 по 25.07.2011);

-   Семенова Наталья Александровна (руководитель с 26.07.2011). Семенова Н.А. числится учредителем более чем в 35 организациях, а также лицом, действующим без доверенности в 50 организациях, имеющих признаки «фирмы-однодневки».

Сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр помещения (офиса) по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах налогоплательщика, в результате чего установлено, что ООО СК «Билд Сити» по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 22, стр.2, не располагается.

В соответствии с данными ИФНС России № 28 по г. Москве сведения о доходах физических лиц ООО СК «Билд Сити» на сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись.

По данным расчетов по обязательному пенсионному страхованию численность работников ООО СК «Билд Сити» за 2011 - 2012 годы составляла 0 человек, база для начисления страховых взносов отсутствует.

Согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете ООО СК «Билд Сити» заработная плата выдавалась одному директору (Семеновой Н.А.) в сумме 6 960 руб. в месяц. Таким образом, у организации ООО СК «Билд Сити» в проверяемом периоде отсутствовал сформированный штат работников.

Суд первой инстанции верно указал, что членство ООО СК «Билд Сити» в СРО НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» и наличие допусков на все необходимые виды работ, подтвержденные свидетельствами, на что ссылается налогоплательщик в своём заявлении, не являются безусловным доказательством добросовестности налогоплательщика.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации. Информационное письмо статистики, членство ООО СК «Билд Сити» в СРО НП «Объединение Строителей «Монолит» и наличие допусков на все необходимые виды работ не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 отражено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Регистрация