Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35588/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-7759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торикос": представитель Фисенко О.П. по доверенности от 01.03.2015, представитель Кузнецова И.В. по доверенности от 20.05.2015, представитель Бутренин А.А. по доверенности от 12.05.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 12.01.2015, представитель Куприянова М.А. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торикос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-35588/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торикос" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании незаконными ненормативных правовых актов принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торикос» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы городу-курорту Геленджику (далее также -  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12 от 17.04.2014 года и решения № 1 от 30.06.2014 года в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 154 963 897,49 руб., штрафа по НДС в сумме 30992779,37 руб., пени по НДС в сумме 35 027 545,10 руб.

Решением суда от 25.03.2015 ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд возвратил ООО «Торикос» ИНН 2304041965, адрес г. Геленджик, ул. Революционная, 21 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из 4000 руб. уплаченных по платежной квитанции от 25.09.14 через ОАО КБ «Центр-Инвест».

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Торикос" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в количестве 3 томов.

В судебном заседании представитель ООО "Торикос" пояснил, что приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы в количестве 3 томов не являются новыми доказательствами, фактически имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, ООО "Торикос" не заявляет ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела и не возражает, если они будут возвращены обществу судом.

С учетом указанных пояснений судебная коллегия в судебном заседании возвратила представителю ООО "Торикос" приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы в количестве 3 томов.

Представитель ООО "Торикос" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование возражений на доводы жалобы, а именно ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банка.

Представитель ООО "Торикос" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торикос" ознакомился с содержанием представленной налоговым органом выписки банка и пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Торикос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за ОГРН 1042301877287, дата присвоения ОГРН 05.10.04, ИНН 2304041965, адрес (место нахождения) юридического лица: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 21.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 17.01.14 и при участии представителей общества Фисенко О.П., Такки П.Д. вынесено решение № 12 от 17.04.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1 от 30.06.14 об исправлении технической ошибки, которыми обществу доначислен НДС в сумме 154 963 897,49 рублей, пени по НДС в сумме 35027 545,10 руб., общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 30992779,37 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее управление) с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции № 12 от 17.04.14 с учетом решения № 1 от 30.06.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 24.07.14 № 21-12-627, апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение инспекции № 12 от 17.04.14 с учетом решения № 1 от 30.06.2014 изменено путем отмены в резолютивной части подпунктов 8-11 пункта 1 в части недоимки по налогу на прибыль, подпунктов 8-11 пункта 2 части штрафа по налогу на прибыль, инспекции предложено пересчитать суммы пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции № 12 от 17.04.14 с учетом решения № 1 от 30.06.2014 в части НДС, пени и штрафа по нему обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Инспекцией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договоров уступки прав требований на предмет установления фактической даты их изготовления.

Суд первой инстанции объявил в судебном заседании 17.03.15 перерыв и предложил инспекции представить доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

После перерыва инспекция указала, что денежные средства для проведения экспертизы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку подателем ходатайства не внесены необходимые для проведения экспертизы денежные средства, суд первой инстанции отклонили ходатайство инспекции о проведении экспертизы давности изготовления документов.

В указанной части апелляционная жалоба и отзыв налогового органа на жалобу доводов не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.