Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-29208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом  по  договору  является  лицо,  не  осуществляющее  реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество  в  опровержение  таких  утверждений  вправе  приводить  доводы  в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении  указанного  выбора  субъектами  предпринимательской  деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация,  платежеспособность  контрагента,  а  также  риск  неисполнения обязательств  и  предоставление  обеспечения  их  исполнения,  наличие  у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная  регистрация  юридического  лица  без  получения  сведений  о хозяйственной  деятельности  этой  организации  не  может  свидетельствовать  о добросовестности  такой  организации,  ее  способности  выполнить  услуги,  требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация  о  регистрации  контрагентов  в  качестве  юридических  лиц  и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по  условиям  делового  оборота  при  заключении  договоров  субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам и приобретению товаров.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом суд считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества  и  направленность  его  действий  на  неправомерное  уменьшение  налогового бремени.

Оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи, руководствуясь  положениями статей  169,  171,  172  Налогового  кодекса  Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан  факт  совершения  реальных  хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически услуги указанными организациями не выполнялись и товары не поставлялись. 

Таким  образом,  действия  общества  направлены исключительно  на  уменьшение  налогового  бремени  общества,  получения  последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов.

 Данные обстоятельства также подтверждает тот факт,  что  все  организации находились по одному адресу, не обладали трудовыми и техническими ресурсами,  денежные средства перечислялись организациям, которые впоследствии обналичивали их путем платежных терминалов.

Оспаривая решение налогового органа по поставщику ООО  «ДонЮгРесурс», заявитель указал, что приобретенная у общества погрузочно-доставочная машина б/у  фактически использовалась обществом в производстве на руднике в г. Удачный, на нее приобретались  запчасти и списывались  ГСМ,  таким  образом,  товарность  сделки  не оспорена  налоговым  органом.  Суд,  исследовав  представленные документы и доказательства, а также материалы встречных проверки считает доводы заявителя не обоснованными,  поскольку  факт  наличия  оборудования не свидетельствует о его приобретении именно у данного контрагента, с которым связано право на получение налоговой выгоды.  Заявителем  не  представлено  доказательств  доставки  товара  в  г. Удачный, контрагентом который находится в г. Шахты, отсутствует доказательства приобретения поставщиком указанного оборудования, поскольку денежные средства фактически обналичены. Заявитель не смог объяснить свой выбор контрагента с учетом его  нахождения  в  г.  Шахты  и  отсутствия  специализации  на  продаже  горного оборудования. Кроме того, представленные документы свидетельствуют о  формальности их составления с целью скрыть реальные отношения по приобретению товара, поскольку договор  не  имеет  указания  на  приобретаемый товар, в спецификации указано, что грузоотправитель ООО «ДонЮгРесур» г. Удачный промплощадка, тогда как данное лицо по указанному адресу не находилось. Фактически документы составлены одни днем, договор подписан 01.10.2011 года и товар по товарной накладной получен 01.10.2011 года,  тогда  как    на  учет  в  качестве  основного  средства  оборудование  поставлено  30.12.2011 года. 

Анализ представленных товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «Солидарность» и ООО «ДонЮгСервис» также позволяет суду прийти к выводу, что представленные документы составлены формально, поскольку судом  изучены товары которые указаны в товарных накладных и товарно-транспортные  накладные, приложенные к каждой товарной накладной. Так в ходе анализа установлено, что такой товар как штанга буровая  в количестве 15 шт, не являются достаточно объемным товаром, однако  перевезены на машине КАМАЗ. Как у ООО «Солидарность» так и ООО «ДонЮгСервис» обществом закуплены компьютеры по одному у каждого, при этом каждый  из  компьютеров  перевозился  на  КАМАЗЕ.  Такие  товары  как  сигнализатор звуковой 12 шт., пост взрывобезопасный сирена сигнальная 2 шт, светильник забойный 2 шт, которые не являются ни объемными, ни тяжелыми товарами, также были загружены в КАМАЗ.

ООО « Солидарность» реализовывало дизельное топливо, которое требует специальной перевозки и хранения, Шахтинскую плитку, при том, что  в городе находится завод по ее производству,  горное оборудование, компьютер, при том, что организации  не являются специализированными торговыми организациями  в данной области.

Представленные от вышеназванных организаций товарные накладные, свидетельствуют о формальности представленных документов, поскольку заявитель не смог обосновать приобретение у названных организаций такого разнообразного и специфического перечня товаров.

Отсутствие реальности сделок в виду вышеназванных обстоятельств, свидетельствует  о  формальности  представленных документов, созданию их с целью уменьшения налоговой нагрузки общества, что также следует  из  протоколов  допросов  руководителей,  которые подтвердили,  что являлись формальными  руководителями  и   общества  не  имели  реальных  ресурсов,  а  также водителей которые отрицают факт оказания услуг по перемещению товаров.   

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Ростовшахтострой»  необоснованно уменьшен размер налоговой  обязанности, что выразилось в  применении  налоговых  вычетов  обществом  по  счетам-фактурам составленных  от  имени  ООО  «ДонЮгСервис»,  ООО  «Донтехсервис»,  ООО «Солидарность», ООО «ДонЮгСервис», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  3 379 252  рублей, соответствующих пени  по налогу на добавленную стоимость, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 12 293 рублей с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, а также в части уменьшения убытка исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 9 975 034 рублей, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу №А53-29208/20142 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв