Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-29208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.  Шахты,  пер.  Батайский  24-А,  17  и  26  сентября  2012г.,  не перевозился. В это время свидетель находился на территории ЦОФ Гуковская. Груз, перевезенный  для  ОАО  «Ростовшахтострой»,  согласно  транспортным  накладным (выключатель сигнальный ВСР-1М (127В), сигнализатор звуковой, взрывоопасный СВ-2 (127В), сирена сигнальная ПВ-СС (127В)) свидетель не видел и не возил. В адрес ОАО «Ростовшахтострой» грузы не доставлял. На представленных на обозрение транспортных накладных от принадлежности подписи отказался.

Направлено поручение № 07-19-бб/539@ от 19.11.2013 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Баранникова М.А. (по данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) получатель дохода ООО  «Автобаза  №1»).  По  данным  предоставленных  документов  ОАО «Ростовшахтострой» Баранников М.А. являлся водителем при перевозке оборудования от ООО «ДонЮгСервис» в адрес ОАО «Ростовшахтострой».

Получен протокол допроса свидетеля № 755 от 20.12.2013 по существу заданных вопросов Баранников М.А. пояснил, что в ООО «Автобаза №1» работал водителем.

Перевозился ли груз по маршрутам: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А - г. Шахты, пер. Батайский 24-А (26 октября 2012 г.) вспомнить не смог. Шахтное оборудование не возил.

За все время возил штыб, породу и семена подсолнечника. В представленных документах отказался от принадлежности подписи.

Направлено  поручение  №  07-20-66/9@  от  14.01.2014  в  Межрайонную  ИФНС России № 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Чернокозова В.Н. (по данными базы 2-НДФЛ справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) получатель дохода ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Солидарность», ООО «Автобаза №1»).

Получен протокол допроса свидетеля № 52 от 03.02.2014. По существу заданных вопросов  Чернокозов  В.Н.  пояснил,  что  работал  в  ООО  «Автобаза  №1».  ООО «Солидарность»  и  ООО  «ДонЮгРесурс»  организаций  не  помнит.  Рабочее  место находилось в ЦОФ Гуковская. ТТН не получал. Все время работал на ЦОФ Гуковская.

Груз по адресам доставки: Ростовская область, г. Шхаты, ул. Советская 112 (апрель, июнь 2012 г.), г. Шахты, ул. Мелиховская 1 (апрель, июнь 2012), пос. Каменоломни, пер. Батайский, 24А (апрель, май, июль 2012г.) - не доставлял. Груз перевезенный для ОАО «Роетовшахтострой», согласно транспортным накладным (Реле РН 54/160; Реле РП-252 220 В пост, Контактор КТП-6033 250 А 220А, Белье нательное, костюм шахтерский, Контактор  КТП-6033  250-А  220В,  контактор  КТП-6043  Б  440А  220В,  Модельный комплект 32611202,001 (для изготовления лопастей), лопасти) не перевозил. Топливо не перевозил. В представленных документах отказался от принадлежности подписи. Водитель  осуществлявший  перевозку  пневмоударника  согласно  транспортной накладной, представленной ОАО «Ростовшахтострой», - Гаспарян А.Э., - не числится в ООО «Автобаза №1».

Направлено поручение № 07-19-66/421@ от 15.04.2014 г. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области, о допросе свидетеля Гаспарян А.Э. По данным предоставленных документов ООО «ДонЮгСервис» Гаспарян А.Э. являлся водителем при перевозке пневмоударника в адрес ОАО «Ростовшахтострой». Свидетель на допрос не явился.

На основании Постановления о назначении экспертизы № 07/66/1 от 28.03.2014, проведена  почерковедческая  экспертиза  документов,  выставленных  от  ООО «ДонЮгСервис», в которой эксперт представил вывод о том, что подписи в транспортных накладных  от  имени  водителей:  Баранников  М.А.,  Чернокозов  В.Н.,  Брежнев  В.И., выполнены не ими, а другими лицами.

Из представленных документов, формально подтверждающих  произведенные расходы  и налоговые  вычеты  по  НДС,  не  представляется  возможным  подтвердить реальность осуществления поставки товара от имени ООО «ДонЮгСервис», так как они составлены в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Ростовшахтострой» путем завышения расходов.

В  ходе  контрольных  мероприятий  налоговым  органом  установлено,  что  ООО «ДонТехСервис» зарегистрировано 05.03.2011, учредителем и  руководителем организации  являлся  Ганин  Александр  Иванович  с  05.03.2011  по  18.02.2013.  ООО «ДонТехСервис»  было  зарегистрировано  по  адресу:  346  500,  Ростовская  область, г.Шахты, пр-т Пушкина 29А, офис 317 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Деятельность  ООО  «ДонТехСервис»  прекращена  18.02.2013  в  результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ИдеяЮ» ИНН 2543008662.

ООО «ИдеяЮ» зарегистрировано 22.06.2012 , учредителем организации является Потребительское  Общество  содействия  формированию,  приобретению,  реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив». Управляющая компания - ООО «Винсервис» ИНН 2543002124, представителем которой является Самыко В.Э. он же руководитель более 50 организаций в разных городах России, в том числе руководитель ООО «Привал» ИНН 2543011009 - правопреемник ООО «Солидарность» (контрагента ОАО «Ростовшахтострой»). Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Организация применят УСН и ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ИдеяЮ» не располагает документами,  касающимися  финансово-хозяйственной  деятельности  ОАО «Ростовшахтострой», поскольку ООО «ДонТехСервис» не передало ООО «ИдеяЮ» таких документов по договорным отношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой, отчетности, содержащие сведения о расчетах с названной организацией» (ответ № 23238эод от 03.09.2013)

Инспекцией получена информация, что ООО «ДонТехСервис» применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год, Среднесписочная численность сотрудников в 2012 году - 1 человек. В соответствии с данными базы 2-НДФЛ ООО «ДонТехСервис» в 2012 году подавало сведения о выплате дохода 7 человекам.

В  2011-2012  годах  ООО  «ДонТехСервис»  являлось  плательщиком  налога  на добавленную стоимость, при этом процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному исходя из налоговой базы, составил в 2012 году - 99,69%.

Составлен протокол допроса свидетеля № 628 от 07.10.2013. по существу заданных вопросов директор ООО «ДонТехСервис» Ганин А.И. пояснил, что с марта 2011 по январь 2013 года работал генеральным директором, главным бухгалтером ООО «ДонТехСервис», подписывал учредительные документы, а так же договоры с контрагентами, первичные документы от  имени ООО  «ДонТехСервис».  ООО  «ДонТехСервис»  с  ОАО «Ростовшахтострой»  был  заключен  один  договор  на  перевозку  грузов.  Причина реорганизации - стало мало прибыли, решил реорганизовать фирму.

Согласно полученной выписке из Филиала РРУ ОАО «МИНБ» сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ДонТехСервис» и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 230256 110,44 руб. и 230 256 625,85 руб. соответственно.

Списание  денежных  средств  с  расчетного  счета  ООО  «ДонТехСервис», полученных от ОАО «Ростовшахтострой», производилось в адрес ООО «Трак-Сервис»» ИНН 6167101920, а так же в адрес Индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Региональные точки оплаты» ИНН 6155062674 с назначением платежа «за услуги связи», ООО «Солидарность» ИНН 6155060892 с назначением платежа «за мост,  электронагреватель, строительные  материалы,  песок, комплектующие».  Денежные  средства  на  расчетный  счет  ООО  «ДонТехСервис» поступали  от  различных  организаций  с  различным  назначением  платежа  «за транспортные услуги, за стройматериалы, за сельскохозяйственную продукцию, за вывоз строительного мусора и т.д.».

На основании Постановления о назначении экспертизы № 07/66/1 от 28.03.2014, проведена  почерковедческая  экспертиза  документов  выставленных  от  ООО «ДонТехСервис», в которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в транспортных накладных от имени водителей: Ландышев В.А., Кочура СВ., Тарынии СБ., Шабанов В.В., Денисенко А.Н. выполнены не ими, а другими лицами.

При проверке первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа установлено, что акты выполненных работ не содержат ссылок на транспортные накладные, на основании которых они составлялись. В актах отсутствует так же информация о транспортных средствах, посредством которых услуги были оказаны (марки машин по типам с указанием грузоподъемности, объема кузова, количестве автомобилей и других данных), о номенклатуре и стоимости грузов и др.. позволяющая идентифицировать место погрузки/разгрузки, а также объем выполненных работ.

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «ДонТехСервис».

Однако, согласно данным базы удаленного доступа и сведениям, полученным из ИФНС России № 12 но Ростовской области по месту учета ООО «ДонТехСервис», у организации отсутствует имущество, транспортные средства, как собственные, так и арендованные.

МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области предоставлены сведения информационной базы данных «АИС Движение» о прохождении автотранспорта на территории Ростовской области, в результате анализа, представленной информации установлено,  что  фактически  основная  часть  грузовых  автомобилей  выполнявших грузоперевозки по маршрутам и датам, указанным в товарно-транспортных накладных представленных ОАО «Ростовшахтострой» и его контрагентами), были зафиксированы камерами при движении в период (указанный в транспортной накладной), совершенно по другим маршрутам, либо вообще не зафиксированы.

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: данные организации располагались по одному адресу регистрации - г. Шахты, ул. Пушкина, 29а; имели счета в одних банках; отсутствие штатных работников и технических средств, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие имущества необходимого для осуществления  услуг;  отсутствие  платежей,  характерных  для  организаций,  реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи  заработной  платы  и  других  платежей);  минимизация  платежей  в  бюджет; одновременная  постановка  на  учет  и  снятие  с  учета  при  реорганизации  в  форме присоединения  к  организациям,  имеющих  признаки  фирм-однодневок;  создание незадолго до совершенных сделок и прекращение деятельности  в короткий промежуток после взаимоотношений. 

Таким  образом,  в  ходе  проверки  установлена  совокупность  фактов, свидетельствующих  о  недобросовестности  контрагентов  ООО  «ДонЮгРесурс»,  ООО «ДонТехСервис», ООО «Солидарность», ООО «ДонЮгСервис» и  недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 3379252 рублей,  а также увеличение убытка при исчислении налога на прибыль в размере 9975034 рублей.

Как верно установлено судом‚ сделки с указанными обществами не являются реальными и  не  подтверждены  достоверными  доказательствами,  позволяющими  безусловно подтвердить выполнение указанных работ. 

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом  данные  первичных  документов,  составляемых  при  совершении  хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,  с  которыми  законодательство  связывает  реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о  применении  налоговых  вычетов  учитываются  результаты  встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  N 138-0  разъяснено,  что  по  смыслу  положения,  содержащегося  в пункте  7  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному  перечислению  в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.  Недобросовестные  лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не  могут  пользоваться  теми  же  правовыми  режимами,  что  и  законопослушные налогоплательщики.  Нарушение  этими  лицами  требований  закона  предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик  не  может  считаться  добросовестным,  если,  вступая  в договорные  отношения,  он  не  проявил  необходимой  осмотрительности  в  выборе контрагента.

Предпринимательская  деятельность  в  силу статьи  2  Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную  осмотрительность  и  проверить  правоспособность  контрагента.

Неблагоприятные  последствия  недостаточной  осмотрительности  ложатся  на  лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При  недоказанности  факта  реального  выполнения  хозяйственных  операций  в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной  осмотрительности  и,  исходя  из  условий  и  обстоятельств  совершения  и исполнения  соответствующей  сделки,  знало  или  должно  было  знать  об  указании контрагентом недостоверных сведений или о