Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-9229/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

об отсутствии причинно-следственной связи между фактом залития и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда.

В дело представлены предписания ООО «КапРемСтройНадзор» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в которых отмечены нарушения, допускаемые в процессе ремонта кровли школы – л.д.73-77 том1.

Исследование материалов дела не подтвердило довод ответчика, согласно которым ответчик не раскрывал кровлю литера А. Из актов скрытых работ следует, что кровля литера А была при производстве работ по контракту раскрыта – л.д. 166-242 том 2.

В судебное заседание 04.02.2015 по ходатайству истца вызваны для дачи пояснений свидетели – работники ООО «КапРемСтройНадзор» зам.директора Палиенко А.В. и  директор Заскалько Е.А.

Свидетель Палиенко Алексей Владимирович пояснил, что организация ООО «ЦАС» выполняла работы на объекте – основном здании школы – лит А, площадь, указанная в сметной документации, превышает фактическую площадь, поэтому принято решение выполнить работы и на других литерах. Подрядчик приступил к выполнению работ в первых числах сентября 2013 года. Работало максимум 5 человек, в основном вели демонтажные работы. Как пояснил свидетель, подрядчика предупреждали, что разбирать всю кровлю не рекомендуется. На конец сентября ближе ко входу всю кровлю разобрали. Частично стяжка была залита.

Участниками процесса обозреваются фотографии хода работ по демонтажу кровли. Фотографии приобщены к материалам дела –л.д.265-278 т.2.

Свидетель пояснил, что 2 октября произошло основное залитие. Подрядчик начал раскатывать новый материал, чтобы обезопасить школу.

На вопрос истца о том, было ли обеспечено закрытие кровли, необходимое для обеспечения непротекания кровли, свидетель пояснил отрицательно ввиду раскрытия обширного участка кровли с учётом погодных условий (дождь, ветер) и наличия вентиляционных шахт и каналов.

Свидетель пояснил, что разборка кровли обычно осуществляется участками, подрядчиком демонтаж был обеспечен на участке более 1 000 кв. м.

Свидетель Заскалько Евгений Алексеевич пояснил, что осуществлялся надзор за ходом выполнения работ – ремонтом здания школы на основании договора, заключённого в сентябре 2013.

На вопрос суда, когда была разобрана кровля, пояснил, что в начале сентября была разобрана большая часть кровля на трехэтажном здании школы.

На вопрос суда о возможности монтажа крыши при наличии дождя, свидетель пояснил, что возможно было накрывать эффективно только небольшие участки.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик отвечает за ненадлежащее ведение работ перед истцом независимо от наличия вины ответчика – ст. 401 ГК РФ.

В то же время, в рассматриваемом случае следует констатировать вину ответчика, которая состоит в следующем. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае организацию работ по смене кровли здания школы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, обеспечивать на месте все необходимые строительные материалы, заготовки, учитывать прогноз погоды.

Привлечение ответчиком субподрядчика (л.д.19 том 2) правовой позиции ответчика не укрепляет, так как в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, анализ собранных доказательств, оцениваемых в совокупности, доказывает, что убытки причинены школе некачественным выполнением работ по контракту (договору подряда), заключенному с ответчиком. Такие убытки в силу предписаний ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению школе обществом.

Размер убытков в результате залития материалами дела подтвержден.

В дело представлен акт оценки материального ущерба в помещении школы в результате залития внутренних помещений здания, составленный 04.10.2013 комиссией с участием сотрудников отдела образования, которым зафиксированы повреждения внутренних помещений школы в результате залития. Согласно акту в результате залития произошло намокание центрального холла (потолок, стены, намокание электропроводки); вздутие паркетного покрытия в рекреациях 1 этажа (правое и левое крыло), залитие потолков и стен в кабинетах №1, 4, 6, 7,8,26, потолок и стены спортивного зала и раздевалки, кабинета директора  и приемной, глобальное залитие центральной лестницы с 1-3 этаж (потолки, стены, паркетное покрытие лестничной площадки 3 этажа, лестничные марши, намокание электропроводки, не работает звонок); залитие помещений и классных кабинетов 2 и 3 этажей, обрушение штукатурки и намокание подвесного потолка каб. №20, протечка воды через межпанельные потолочные плиты, стекание по стенам, деформация полового покрытия, которое пришло в негодность, что делает невозможным пребывание детей в этих помещениях, деформация деревянных окон и дверей в кабинетах, намокание и вздутие паркетного покрытия в рекреациях 2 и 3 этажей, намокание потолков и стен в фойе 2 этажа, актового зала, подсобных помещений, кабинета заместителя директора, большие площади залития и разрушения на лестничных пролетах пожарных выходов и тамбурах, нарушение электропроводки, телефонной связи, связи интернет всего здания школы. Комиссия пришла к заключению, что для безопасного пребывания детей в учреждении школы необходимым ремонт внутренних помещений и кабинетов школы – л.д. 68, 69 том 1.

Ответственное за ведение работ со стороны ответчика лицо (согласно расшифровке подписи прораб) 8.10.2013 уведомлено о необходимости направить представителя для составления дефектного акта с последующим составлением сметы на ремонтно-восстановительные работы – л.д.34 том 1.

Истцом с целью определения объема восстановительных работ после залития помещений школы с ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» (экспертная организация) 10.10.2013 заключены договор №746-э, цена договора составила 97 500 руб. (п.2.1) и договор №746/1-э, цена договора составила 97 500 руб. (п.2.1.)

Заключение специалиста экспертной организации содержит поэтажное описание последствий затопления, наглядно иллюстрируемое фотоматериалами.

Описание соответствует информации, представленной в указанных выше актах.

Согласно итоговым выводам специалиста экспертной организации в заключении от 26.11.2013 объемы необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ на спорном объекте составляют: потолки 1,2,3 этажи -2 841,6 кв.м, стены 1,2,3 этажи - 5 345,95 кв.м, полы 1,2,3 этажи 2 120,4 кв.м, замена окон - 85 шт., замена дверных проёмов - 1 шт., ремонт дверных проёмов 358,49 кв.м, откосы - 285,71 кв.м, замена светильников – 204 шт. – л.д. 54 том 3.

Объемы и виды работ специалист экспертной организации определил в таблице исследовательской части заключения – л.д. 51-54 том 3.

Наличие надлежащей квалификации подготовившего заключение специалиста (инженер-строитель) апелляционным судом проверено, документы приобщены к материалам дела – л.д.69-71 том 3.

На основании объемов и видов работ, определенных специалистом экспертной организации в таблице исследовательской части заключения, составлен локальный сметный расчет №1 на восстановительный ремонт МБУ СОШ №93 по адресу: ул.Ленина 125/1 в г.Ростове-на-Дону, пострадавшей в результате залития – л.д.4-13 том3.

Сметный расчет соответствует выявленным недостаткам, составлен на основании договора №30/013 на оказание услуг по составлению сметной документации от 12.12.2013, заключенного школой с индивидуальным предпринимателем Герасимовой Е.С., квалификация составившего расчет специалиста и трудовые отношения специалиста с Герасимовой Е.С. материалами дела подтверждены – л.д. 116-117 том1, л.д.67-68 том 3.

Согласно сметному расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта здания школы составляет 9 044 067 рублей 52 копейки – л.д.13 том 3.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена локальная смета ответчика на ремонт здания школы, с внесенными изменениями, смета ответчика и перечень изменений приобщены к материалам дела – л.д.74-85 том 3. Согласно сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта здания школы составляет 4 733 343 рубля.

Как следует из анализа внесенных изменений, в смете ответчика изменены объемы работ, расценки замены на более дешевые, в связи с чем удалены некоторые пункты сметы, удалены некоторые расценки, например, расценки на снятие оконные переплетов, подоконных досок.

Здание школы относится к зданиям и сооружениям для объектов, обслуживающих население (здания и помещениям учебно-воспитательного назначения) – СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10.

СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 различает простую, улучшенную, высококачественную окраску (штукатурку) помещений.

Как следует из сметы ответчика, окраска заменена на простую.  При этом ответчик не обосновал нормативно такую замену, применение постой окраски для помещений учебно-воспитательного назначения. Следовательно, неправомерно исключены все сопутствующие виды работ, необходимые для качественного выполнения окраски с учетом отнесения помещений к помещениям учебно-воспитательного назначения. 

Ответчиком также неправомерно исключены из сметного расчета пункты, относящиеся к оконным блокам, поскольку в итоговых выводах заключения специалиста под «заменой окон» очевидно понимается замена оконных блоков, а не стекла (исходя из характера повреждений в результате залития, в заключении оказано на деформацию оконных блоков) – л.д.23, 38, 52, 54 том 3.

Без применения специальных познаний очевидна невозможность замены оконного блока без удаления старого оконного блока.

Привлеченным истцом специалистом выполнено сопоставление представленных истцом и ответчиком смет, сопоставление проверено специалистом ООО «КапРемСтройНадзор» - л.д.112-116 том 3. В результате выявлено четыре позиции, по которым следует (возможно) принять возражения ответчика. По результатам анализа истцом составлены смета и альтернативная смета, разница составила 736 998,5 – 564 467, 5 = 172 531 руб. (в уменьшение итоговой стоимости восстановительного ремонта) – л.д.130-136 том3.

Замечаний к альтернативной смете (составленной с учетом принятых замечаний ответчика) ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер замечаний ответчика и анализ этих замечаний, наличие замечаний, которые подлежат учету, апелляционная коллегия полагает верным определить размер убытков, причиненных обществом школе некачественным выполнением работ по контракту (договору подряда), заключенному с ответчиком, в размере 8 871 536 рублей 52 копейки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В дело представлены договоры школы с ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» (экспертная организация) от 10.10.2013 №746-э, №746/1-э. Цена каждого договора составила 97 500 рублей без НДС – л.д.119-122 том 1.

В дело представлены акты, подтверждающие надлежащее оказание услуг экспертной организацией на общую сумму 195 000 рублей – л.д. 71, 72 том 1.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу №А53-21379/2014 и от 01.12.2014 по делу №А53-21381/2014 со школы взысканы указанные денежные суммы, решения судом вступили в законную силу и исполнены. В дело представлены платежными поручения от 10.04.2015 и 31.12.2014, которыми оплачены услуги ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» на сумму 195 000 руб. по исполнительным листам.

В дело представлен договор №30/013 на оказание услуг по составлению сметной документации от 12.12.2013, заключенный школой с индивидуальным предпринимателем Герасимовой Е.С. (исполнитель) и расчет стоимости работ по нему, стоимость работ составила 4 500 рублей без НДС – л.д.116-118 том 1.  Услуги по этому договору оказаны, что подтверждается представленной в дело сметой – л.д.4-13, 67-68 том 3.

Денежная сумма в размере 199 500 рублей является расходами, которые школа произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного обществом права, поэтому также подлежат взысканию с общества в пользу школы.

Также согласно иску истцом понесены дополнительные затраты связанные с оплатой коммунальных услуг в период с 30.08.2013 по 06.12.2013 (период выполнения ответчиком работ на объекте), размер затрат составил 59 462,24 руб. – за электроэнергию, 117 686,04 руб. – за водоснабжение.

В удовлетворении данных убытков судом первой инстанции отказано, стороны решение суда в данной части не обжалуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, представил в дело доказательства направления ответчику претензии – л.д.29 том 1.

Согласно справке стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2013, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 работы выполнены 06 декабря 2013 года – л.д. 45, 63 том 1.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней, с даты заключения договора – л.д.96 том 1.

Неустойка за просрочку выполнения работ – 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – п.5.2 договора.

Договор заключен 30.08.2013. Последний день выполнения работ –19.09.2013.

Из пункта 3.11 договора следует, что день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) является датой исполнения обязанностей принять-передать результат.

День утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата не подлежит включению в период просрочки. Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналогичный подход получил отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 № Ф05-2348/2015 по делу № А40-83387/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № Ф08-10650/2014 по делу № А32-2878/2014).

Просрочку надлежит считать с 20.09.2013 по 05.12.2013, что составляет 77 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 537 725,47 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.12.2013