Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-9229/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-9229/2014

28 мая 2015 года                                                                15АП-21455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмина В.А. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика: представитель Пикин С.В. по доверенности №4 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр архитектурного строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-9229/2014 (судья Рябуха С.Н.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 93 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Центр архитектурного строительства» о взыскании убытков,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №93 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр архитектурного строительства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 574 466 рублей 97 копеек убытков, из которых 9 044 067,52 руб. – материальный вред, 195 000 руб. – стоимость экспертизы, 59 462,24 руб. – стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, 117 686,04 руб. - стоимость потребленной ответчиком холодной воды, 153 714,17 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ, 4 537 руб. – стоимость проведения сметного расчета объемов восстановительных работ.

В отзыве на иск общество доводам иска возражало, указало на то, что неустойка в размере 28 102, 7 руб. ответчиком оплачена.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 исковые требований удовлетворены частично, с общества в пользу школы взыскано согласно резолютивной части решения 9 243 604,52 руб. убытков, 153 714 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине. В мотивировочной части решения суд указал на взыскание с ответчика 9 243 567,52 рублей убытков и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика, истцом не подтверждено расходование денежных средств на устранение последствий залития, то есть не доказан размер ущерба, акт оценки материального ущерба был проведён без участия представителя ответчика, что является нарушением законодательства. Объём работ, определённый экспертом в заключении, не совпадает с работами, указанными в локальном сметном расчёте. Начисление неустойки необоснованно, поскольку ответчиком перечислена пеня в добровольном порядке за нарушение сроков выполнения работ. Также заявитель полагает, что ООО «ЦАС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им заключен договор субподряда на выполнение работ для истца, в связи с чем требования о взыскании убытков надлежит предъявлять к исполнителю работ.

В отзыве на жалобу школа доводам ответчика возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 представителем ответчика пояснено, что приступить к ремонту кровли не могли по погодным условиям, в спорном литере кровля не открывалась.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель истца приобщил к материалам дела копию технического паспорта, дополнения к отзыву на жалобу. Завил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – работников строительной организации, осуществляющей строительный надзор.

В судебное заседание 04.02.2015 для дачи пояснений приглашены свидетели - работники ООО «КапРемСтройНадзор» зам. директора Палиенко А.В. и директор  Заскалько Е.А.

К судебному заседанию 18.02.2015 от истца поступили дополнения к материалам дела – заключение специалиста о результатах исследования объёма восстановительного ремонта школы, выполненное Н.В. Колесавиной № 746-Э от 26.11.2013, локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт, подготовленный Горбачёвой Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.03.2014 для получения сведений об образовании специалиста Н.В. Колесавиной, подготовившей заключение, квалификации Горбачевой Н.А., с учётом того, что договор на оказание услуг по составлению сметной документации от 12.12.2013 заключён школой с индивидуальным предпринимателем Герасимовой Е.С.

Суд запросил у ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» сведения о квалификации, образовании, стаже работы Колесавиной Натальи Викторовны, выполнившей заключение о результатах исследования №746-Э от 26.11.2013.

Суд предложил истцу подтвердить квалификацию Горбачевой Н.А., подготовившей локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт,  подтвердить наличие трудовых или иных отношений между Горбачёвой Н.А. и Герасимовой Е.С., уточнить расчёт неустойки с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора с ответчиком, при предоставлении ответчиком возражений по сметному расчёту – пояснения в письменной форме. Суд предложил ответчику представить контррасчёт с учётом локального сметного расчёта,  письменные пояснения по возражениям.

К судебному заседанию 25.03.2015 поступили истребованные судом сведения.

В судебном заседании 25.03.2015 ответчик представил суду возражения на смету истца, свой вариант сметы. Для целей исследования данных возражений судебные заседания откладывались протокольными определениями суда от 25.03.2015, от 08-15.04.2015.

В судебном заседании 08-15.04.2015 представитель истца представил суду сопоставительный анализ смет, подготовленных по заказу истца и ответчика, выполненный индивидуальным предпринимателем Герасимовой Е.С. и согласованный с ООО «КапРемСтройНадзор». Также представил судебные акты, которыми с истца в пользу ООО «ЮФОСЭО» взыскано 195 000 рублей, с доказательствами частичного исполнения, а также наличием выставленных к счету истца требований на неуплаченную сумму.

В судебном заседании 08.04.2015 объявлено о замене в составе суда судьи Галова В.В. на судью Авдонину О.Г. в связи с отпуском судьи Галова В.В.

В судебном заседании 29.04.2015 истцом представлен альтернативный расчет с учетом тех замечаний ответчика, которые могут быть приняты. Представитель ответчика пояснил, что  расчет ответчиком получен.

Определением от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2014 для целей проверки утверждения ответчика о частичном добровольном погашении требования о взыскании неустойки платежным поручением №50 от 28.03.2014. Суд предложила истцу выяснить указанный вопрос, представить письменные пояснения о том, был ли получен от ответчика платеж в погашение неустойки, исследовать операции по своему счету; предложил ответчику пояснить, какими именно доказательствами подтверждается совершение платежа, в случае, если информация была сообщена ошибочно – указать на это письменно.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель ответчика представил суду копию платежного поручения №50 от 28.03.2014 с назначением платежа «оплата пени по гражданско-правовому договору №0358300386213000002-1 от 30.08.2013». Также пояснил, что альтернативный расчет с учетом тех замечаний ответчика, которые могут быть приняты, исследован специалистами, замечаний не высказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв для целей исследования вопроса о получении истцом неустойки в указанном ответчиком размере.

Представитель истца представил суду письменные пояснения, согласно которым неустойка в размере 28 102,7 рублей 28.03.2014 действительно истцом от ответчика получена. Также представил платежными поручения от 10.04.2015 и 31.12.2014, которыми оплачены услуги ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» на сумму 195 000 руб. по исполнительным листам.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание решение в части отказа в иске. Возражений по проверки только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.08.2013 был заключён договор №0358300386213000002-1 на выполнение подрядных строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ №93 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 125/1 (объект) в соответствии с локальным сметным расчетом, с использованием своих материалов, в сроки, установленные в договоре, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 3675080,12 руб. без НДС.

Согласно п.3.1 срок выполнения работ - 20 календарных дней, с даты заключения договора – л.д.96 том 1.

Истцом с целью осуществления надлежащего контроля за ходом работ, выполнение которых предусмотрено в рамках договора №0358300386213000002-1, с ООО «КапРемСтройНадзор» (исполнитель) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю и надзору за качеством и выполнением работ истцом на объекте – л.д.110-113 том 1.

Работы приняты истцом по акту от 06.12.2013 – л.д. 45, 66 том 1.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки.

Убытки причинены в результате залития помещений школы атмосферными осадками в виде дождя, залития на объекте произошли 24.09.2013, 01-02.10.2013, 19.10.2013 по причине отсутствия кровли (в результате ее демонтажа ответчиком) и отсутствия надлежащим образом закрепленных ответчиком тентов.

Обстоятельства залития подтверждаются достаточными доказательствами:

- письмом ООО «КапРемСтройНадзор» от 02.10.2013 в адрес директора школы о залитии школы, в котором указано на то, что протекание связано с несоблюдением подрядной организацией ООО «ЦАС», выполняющей ремонт кровли, технологий и последовательности работ по устройству временной изоляции покрытия кровли, отмечен значительный объем повреждений - л.д. 28 том 1;

- актом от 24.09.2013 зафиксировано повреждение потолка в кабинетах №4,6,9,12-14,18-24, в бухгалтерии уничтожена документация, вышло из строя оборудование (офисная техника), в рекреации (3 этаж) каб. 21-23,4 повреждено напольное покрытие, пришла в негодность мебель, повреждена проводка (отсутствует освещение) в каб. 7,10,15 в помещении туалета на 2 этаже – л.д. 81 том 1;

- актом от 02.10.2013 зафиксированы намокание потолка, стен и напольного покрытия в каб. № 18-25 (3 этаж), зафиксировано намокание покрытий в каб. 9-17 (2 этаж), в каб. 1,3,7,8 (1 этаж), каб. 26, приемной и кабинете директора, рекреациях 3,2 этажей, подсобных помещений – л.д. 82 т.1;

- актом от 03.10.2013 зафиксирован факт залития 1-3 этажей школы (актовый зал, спортивный зал, раздевалки, кабинет директора, рекреации), в акте также зафиксировано, что по состоянию на дату его составления на объекте отсутствуют (подрядной организацией не предоставлены) средства, необходимые для предотвращения залития помещений, согласно отметке, сделанной лицом, ответственным за проведение работ со стороны ответчика Радионовым, на объекте имеется 4 тента, установленные 02.10.2013 и 03.10.2013 – л.д. 84 том1;

- актом оценки материального ущерба в помещении МБОУ СОШ №93 в результате залития внутренних помещений здания от 04.10.2013, составленным с привлечением сотрудников отдела образования, в котором зафиксированы повреждения помещений школы в результате залития – л.д. 68 том 1;

- актом от 04.10.2013 зафиксирован факт замыкания, невозможность включения электроприборов – л.д. 83 том 1;

- актом от 19.10.2013 зафиксирован факт залития 1-3 этажей школы (раздевалка спортивного зала, каб.2. приемная директора, помещение туалета, рекреация, каб. 13, коридор, кабинет завуча, актовый зал, подсобные помещения, рекреации, кабинет физики) - л.д. 61 том 1;

- актом от 29.10.2013 зафиксировано повреждение потолка в спортзале – л.д.62 том 1;

- актом от 28.11.2013 зафиксировано повреждение потолка в актовом зале школы - л.д.80 том 1;

- протоколом общешкольного родительского собрания от 05.10.2013, из которого следует, что образовательный процесс был сорван фактом залития – л.д.41-44 том 1.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта причинения убытков, именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя), противоправность его действий (бездействий), размер убытков.

Подлежит отклонению довод ответчика