Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-6634/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Наличие на земельном участке имущественного комплекса, включающего не только объекты недвижимого имущества, но и иные сооружения с общим целевым предназначением (эксплуатации комплекса) при определенных условиях может являться основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка (см. напр. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 6200/10).

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Поскольку судом апелляционной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в отношении спорного объекта установлено, что расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м. объекты являются объектом недвижимости, единым сооружением - спортивно-развлекательным комплексом, самостоятельная эксплуатация отдельных объектов, составляющих данный комплекс, утрачивает первоначальный смысл, все объекты в составе комплекса взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность эксплуатации комплекса по общему целевому назначению - спортивно-развлекательного комплекса, фактическое расположение объектов исследования, постольку ИП Исаев З.Г. обладает исключительным правом на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м.

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, выраженное в распоряжении № 474 от 06.03.2014, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание не обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данной обязанностью является обязанность департамента подготовить распоряжение о приватизации земельного участка, департамент обязан совершить указанные действия в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм права, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска департамента надлежит отказать.

По настоящему дел предпринимателем была уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб., а также госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (л.д. 94). Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, а действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании статьи 110 АПК РФ в пользу предпринимателя с департамента подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб., а также понесенные предпринимателем расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-6634/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 474 от 06.03.2014 об отказе Исаеву З.Г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2348 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 12, как не соответствующие ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о предоставлении на праве собственности индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу указанного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» 30000 руб. за проведение экспертизы согласно счета № 098 от 07.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина