Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-6634/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6634/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-20642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича: представитель Корнеев П.С., паспорт, по доверенности от 18.03.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Ливаднова В.В., удостоверение, по доверенности от 29.08.2014 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-6634/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122)

к заинтересованному лицу: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,

об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного участка,

и по встречному требованию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу

о сносе самовольной постройки, освобождении и возвращении участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) с требованием о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного участка.

В рамках дела № А53-11275/2014 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу об освобождении земельного участка; об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 дело дела № А53-11275/2014 объединено с настоящим.

Требования департамента об освобождении участка уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – заявлено о сносе самовольной постройки – кирпичного строения литер А площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

Решением суда в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича отказано. Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – кирпичное строение литер А площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, а также обязал индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:020711:0014. Взыскано с индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Исаева З.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении заявления Исаева З.Г., суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что возведенное с соблюдением всех требований закона здание для хранения и выдачи инвентаря является самовольной постройкой и удовлетворил иск ДИЗО о его сносе, не обосновав при этом ни нормативно, ни документально наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков самовольной постройки. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, испрашиваемый земельный участок площадью 2349 кв.м. предоставлен заявителю на основании постановления мэра от 12.01.2006г. №14 и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 16.01.2009г. №9 «о предоставлении земельного участка» для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, который в силу нормативных предписаний статей 130, 132, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в качестве сложной вещи (имущественный комплекс) и сооружения спортивно-оздоровительного назначения. Для строительства указанных на схеме генплана объектов, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ 27751-88, получение разрешения на строительство необходимо только в отношении здания для хранения и выдачи инвентаря, поскольку данный объект относится к объектам капитального строительства 2-го уровня ответственности, а остальные объекты комплекса относятся к сооружениям вспомогательного назначения с пониженным – 3-им уровнем ответственности. Согласно техническому паспорту инв. №1372/2 от 11.04.2014 спортивно-оздоровительный развлекательный комплекс по ул. Думенко, 12 представляет собой «Сооружение» в состав которого включены следующие элементы: настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, гостевая парковка, скамьи для зрителей, каждый из которых имеет определенные конструктивные характеристики в соответствии с СП 31-115-2006 и определенную стоимость, что также доказывает выполнение строительных работ по созданию спортивно-оздоровительного комплекса в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и дает законное основание рассматривать указанное сооружение как единый неделимый имущественный комплекс - сложную вещь (ст. 134 ГК РФ). В материалах дела имеются письма органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на строительство на территории г.Ростова-на-Дону, из содержания которых следует, что в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону внесены текущие изменения о выполнении 2-го и 3-го этапов строительства спортивно-оздоровительного комплекса, на выполнение которых, не требовалось получать разрешения.

Председательствующий огласил в судебном заседании поступившее от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение № 0118/Э от 03.04.2015г.

Представитель индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами экспертного заключения согласен. Просил принять во внимание доводы экспертного заключения, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2015 г. до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.2006 № 14 утвержден акт выбора земельного участка площадью 2390 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса по ул. Думенко в городе Ростове-на-Дону.

04.08.2009 ДИЗО города Ростова-на-Дону и предпринимателем Исаевым З.Г. заключен договор аренды на срок до 16.01.2012 в отношении указанного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:0014 для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.

На участке возведен объект недвижимости – здание для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 06.07.2011 (свидетельство серии 61-АЖ № 344540).

Полагая себя обладателем исключительного права на выкуп участка, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в департамент. Распоряжением от 6.03.2014 № 474 ему отказано со ссылкой на несоразмерность площади участка размеру объекта недвижимости.

Отказ в приватизации участка явился предметом оспаривания в рамках настоящего дела, в опровержение чему департаментом заявлены встречные требования об освобождении участка, в том числе от капитального строения как самовольного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Поэтому для оценки довода заявителя о наличии у него права, нарушенного отказом, суд полагает необходимым дать оценку доводам департамента о самовольности постройки.

Право департамента на иск обоснованно ссылкой на компетенцию органа в сфере земельных отношений и признано судом доказанным. Орган, уполномоченный на представление интересов собственника земельных участков, находящихся в муниципальной и неразграниченной собственности вправе требовать сноса объектов, самовольно построенных на таких участках.

Полагая строение самовольно возведенным, департамент заявил иск о признании его самовольной постройкой сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными