Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-40446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость, установленная решением суда).

Уплата земельного налога по первичной и уточненной налоговым декларациям за 2012 год произведена обществом в заявленном размере.

Таким образом, после подачи уточненных налоговых деклараций 21.05.2014 за 2011 год №19384201 и за 2012 год №19384198, сумма исчисленного земельного налога была увеличена налогоплательщиком за 2011 - 2012 годы на 50 766 руб.

Из Решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2014 № 09-26/199 следует, что пени начислены инспекцией за период 2012 – 2013, начиная со срока подачи первичной декларации: за 2011г. - с 01.02.2012, за 2012 год - с 01.02.2013, и до момента уплаты налога по уточненным налоговым декларациям. С 20.05.2013 была исчислена пеня на суммы недоимки, образовавшейся за 2012 - 2013 годы после подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.

По итогам выездной налоговой проверки предприятию доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 827 466 руб., за 2012 год в сумме 827 466 руб., при этом, штрафные санкции исчислены исходя из фактической суммы недоимки, с учетом уплаченной обществом суммы налога за 2011, 2012 годы. При этом, инспекция на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизила размер штрафа в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при исчислении пени и налоговых санкций инспекция исходила из фактической недоимки по налогу и учла суммы уплаченного земельного налога по первичным и уточненным налоговым декларациям. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-40446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв