Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашения №1 от 01.10.2009 о расторжении договора №11-01/08 от 21.05.2008, доверенности №1 от 04.10.2010, доверенности от 04.10.2011 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании определений суда эксперты представили в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3265/04-3 от 25.08.2014 и заключение экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 1176/14 от 02.02.2015.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 3265/04-3 подписи от имени С.А. Котова, расположенные в соглашении от 01.10.2009 №1 в графе «генеральный директор» и в письме №241 от 22.08.2012 на имя генерального директора ЗАО «ИСК «Союз-Сети» выполнены одним лицом - самим Котовым С.А. Решить, кем, Котовым С.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в доверенности от 04.10.2010 №1 и в доверенности без номера от 04.10.2010, не представляется возможным.

Подписи от имени Котова С.А., расположенные в гарантийном письме ОАО «Ростовэнергоавтотранс» от 22.08.2012, в соглашении от 01.10.2009 №1 о расторжении договора от 21.05.2008 №11-01/08, в заявлении от 17.01.2014 и в  письме Котова С.А. в адрес ООО «Электросетьстрой» от 29.11.2013, выполнены одним лицом.

Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Котова С.А., выполненные в гарантийном письме ОАО «Ростовэнергоавтотранс» от 22.08.2012, в соглашении от 01.10.2009 №1 о расторжении договора от 21.05.2008г. №11-01/08, в заявлении от 17.01.2014 и в  письме Котова С.А. в адрес ООО «Электросетьстрой» от 29.11.2013 с одной стороны, и подписи от имени Котова С.А., выполненные в доверенности от 04.10.2010 №1 и в доверенности без номера от 04.10.2010, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2014 № 3266/05-3  решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печати ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и подписей от имени Кротова С.А.) представленных на экспертизу документов: письма от 22.08.2012 №241, соглашения от 01.10.2009 №1 о расторжении договора от 21.05.2008 №11-01/08, доверенности от 04.10.2010 №1 ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и доверенности от 04.10.2011, не представляется возможным.

Решить вопрос о том, выполнены печатные тексты, оттиски печати ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и подписи от имени Котова С.А. в вышеуказанных документах в одно и тоже время, либо в разные временные даты, не представляется возможным.

В  связи  с  поступившим  экспертным  заключением  и  возражениями  ООО «Электростетьстрой» определением суда от 26.112014 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 №1176/14 абсолютная давность выполнения доверенности от 04.10.2010 №1, доверенности б/н от 04.10.2011, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа не соответствует.

Давность выполнения письма от 22.08.2012 №241, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа соответствует, так как реквизиты были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Котова С.А. с 20.04.2012 по 10.11.2012; исследуемый оттиск печати ОАО «Ростовэнергоавтотранс» - с 29.04.2012 по 30.10.2012.

Давность выполнения соглашения от 01.10.2009 №1 о расторжении договора от 21.05.2008 №11-01/08, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа соответствует, так как реквизиты были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Котова С.А. - с 16.03.2009 по 24.05.2010; исследуемый оттиск печати ОАО «Ростовэнергоавтотранс» - с 05.03.2009 по 07.04.2010.

Исследуемая подпись от имени Котова С.А. в письме от 22.08.2012 № 241, соглашении о расторжении договора от 01.10.2009 №1 выполнена самим Котовым С.А.

Установить исполнителя исследуемой подписи от имени Котова С.А. на доверенности от 04.10.2010 №1, от 04.10.2011 б/н не представляется возможным.

Установить абсолютную давность нанесения печатных текстов на представленные документы не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик по исследованию штрихов реквизитов, выполненных электрофотографическим способом.

В связи с ходатайством ООО «Электростетьстрой», поступившим по результатам экспертизы, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание  для  опроса  экспертов,  проводивших  экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 1176/14 от 02.02.2015 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Электростетьстрой» в удовлетворении заявления о признании фальсифицированными следующих доказательств: письма ОАО  «Ростовэнергоавторнас» №241 от 22.08.2012, соглашения №1 от 01.10.2009 о расторжении  договора  №11-01/08  от 21.05.2008.

В соответствии  со статьями  195  и  196  Гражданского  кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать  о  нарушении  своего  права  (пункт  1  статьи  200  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Электросетьстрой» полагает, что право ЗАО «ИСК «Союз-Сети» на  получение  результата  работ  по  Договору  подряда  №11-01/08  от  21.05.2008 нарушено с 20.01.2009, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Суд обоснованно отклонил довод кредитора, указав, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор,  в  котором  отсутствует  такое  условие,  признается  действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1 Договора подряда от 21.05.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Таким образом, невыполнение работ в срок до 20.01.2009 давало ЗАО «ИСК «Союз-Сети» возможность лишь начислять установленные договором и законом санкции за просрочку  выполнения  работ,  либо  требовать  расторжения  договора.  При этом, до момента расторжения договора, обязательство ОАО  «Ростовэнергоавтотранс» по выполнению работ не могло считаться прекращенным и продолжало действовать. Таким образом, до момента расторжения договора у ЗАО «ИСК «Союз-Сети» не было правовых оснований для взыскания выплаченного аванса в размере 110 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Договор расторгнут по взаимному согласию соглашением №1 от 01.10.2009.

Именно с этой даты прекратилось обязательство должника по выполнению работ и возникло обязательство по возврату ЗАО «ИСК «Союз Сети» уплаченного аванса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван путем направления руководителем должника  Котовым С.А. гарантийного письма №241 от 22.08.2012 в адрес кредитора. Таким образом, на момент предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела №А53-10204/2013 срок исковой давности со стороны ЗАО «ИСК «Союз-Сети» не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Электросетьстрой», ЗАО «Электросетьстройпроект» о применении срока исковой давности по требованию ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, заявленных кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств  и  обязательных  платежей,  за исключением  текущих  платежей,  а  также  процентов,  предусмотренных  настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части. 

При  рассмотрении  вопроса  о  начислении  процентов  суд обоснованно  руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную природу.

Судом установлено, что сумма процентов составила 38 577 916 руб. 67 коп., исходя из расчета суммы задолженности 110  000 000 руб., периода просрочки 1329 дней (с 02.11.2009 по 10.07.2013), по соглашению между сторонами ставка рефинансирования установлена 9,5% (пункт 3 Соглашения №1 от 01.10.2009 о расторжении договора №11-01/08 от 21.05.2008).

Начисление процентов с 02.11.2009 обусловлено тем, что согласно пункту 2 Соглашения №1 о расторжении договора №11-01/08 от 21.05.2008, заключенного 01.10.2009, подрядчик взял обязательство до 01.11.2009 возвратить аванс заказчику. Окончание периода начисления процентов - 10.07.2013 связано с  введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 577 916 руб. 67 коп.

Поскольку заявленные требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, срок исковой давности по требованию не пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой» заявило довод о том, что суд неправомерно отнес на него расходы по экспертизе и неправильно определил стоимость услуг эксперта, принимая во внимание, что эксперт не ответил на вопросы об установлении абсолютной давности нанесения печатных текстов на представленные документы.

Проверив довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 1176/14 от 02.02.2015 указана в письме от 21.11.2014 и установлена не в зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов или исследованных документов, а от количества исследованных объектов (имеется ввиду конкретный реквизит на документе).

Так, стоимость исследования по установлению абсолютной давности выполнения документа по одному объекту составляет 30 000 руб., по 8 объектам  составляет 240 000 руб. Стоимость проведения исследования в отношении установления исполнителя подписи на документе составляет 8 000 руб. Стоимость исследования 4 объектов составляет 32 000 руб.

Как следует из заключения экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 1176/14 от 02.02.2015, эксперт провел исследование восьми объектов на установление давности выполнения документа (исследовались подпись Котова С.А. и оттиск печати ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» на четырех документах), а также четырех объектов на установление исполнителя подписи. Стоимость услуг эксперта определена с учетом объема выполненной работы и составила 272 000 руб. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исход дела по итогам рассмотрения спора, учитывая стоимость фактически оказанных экспертом услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер вознаграждения эксперту 272 000 руб. и отнес эти расходы на кредитора - ООО «Электросетьстрой», который заявил возражения против требований ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и о фальсификации доказательств по делу.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании