Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертизы.

Рецензия на заключение экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 1176/14 от 02.02.2015, выполненная Маркиным Е.С., представляет собой частное мнение этого лица, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по причине отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании ликвидируемого должника ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное  предприятие» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсант» № 132 от 27.07.2013, страница 8. 

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в электронном виде обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника (входящая дата суда 13.08.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 конкурсным управляющим ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Согласно  статье  225  Федерального  закона  от  26.10.2002  N  127-ФЗ  "О несостоятельности  (банкротстве)"  кредиторы  вправе предъявить свои  требования  к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления  о  признании  ликвидируемого  должника  банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В  силу  части  1  статьи  71  Закона  о  банкротстве  требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения  срока  для  предъявления  требований  кредиторов  должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников)  должника  или  представителем  собственника  имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов  осуществляется  судом  независимо  от  наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых  представлены  достаточные  доказательства  наличия  и  размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения  относительно  существа заявленных  требований;  также  при установлении требований в  деле  о  банкротстве признание  должником  или арбитражным управляющим  обстоятельств,  на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона  о  банкротстве  к  заявлению  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие  установить  документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о  банкротстве  установленными  могут  быть  признаны  только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  доказательств.  По  правилам  статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления кредитором требования к должнику послужило неисполнение денежного обязательства. ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (неотработанного аванса) по соглашению от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08. 

Судом установлено, что между ООО «Ростовэнергоавтотранс» (подрядчик) и  ЗАО «Инжененрно-Строительная Компания «Союз-Сети» (заказчик) заключен договор подряда №11-01/08 от 21.05.2008.

Цена договора (раздел 2) составила 300 000 000 рублей. В силу пункта 2.4 Договора 110 000 000 рублей оплачивались в качестве аванса. Согласно разделу 1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика  в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, работы согласно подписанной между сторонами спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. 

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы представлены платежные поручения  №352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 86),  от 25.08.2008 на сумму  10 000 000 руб. (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 руб.

01.10.2009 кредитор и должник подписали Соглашение № 1 (далее -соглашение) о расторжении договора подряда № 11-01/08 от 21.05.2008 (далее - договор), руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 указанного договора.

На момент подписания соглашения размер неотработанного должником аванса по договору составил 110 000 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязался вернуть кредитору неотработанный аванс в размере 110 000 000 руб. в срок до 01.11.2009.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы в размере 110 000 000 руб.

Размер задолженности должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, должник признал имеющуюся задолженность письмом от 22.08.2012 № 241.

Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании тот объем работ, который был указан в Приложени№1 к договору субподряда №11-01/08 от 21.05.2008, по строительству объекта «Воздушная линия  электропередач 500 кВ «Центральная–Горячий Ключ-Джубга-ПСОУ», в том числе  разбивка центров опор, рекультивация земель, рубка просеки, подготовительные работы по ВЛ, благоустройство, озеленение и прочее, не были выполнены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  связи  с  расторжением  договора  подряда  от  21.05.2008 № 11-01/08  у должника отсутствуют правовые основания для удержания полученных от кредитора денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, кредитор в соответствии с пунктом 3 соглашения заявил требование о возврате процентов.

Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае невозврата должником в срок суммы неотработанного аванса, кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов в размере 9,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а  также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства сумма процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договору, исчисленных согласно пункту 3 Соглашения № 1 от 01.10.2009, составляет 39 071 388,89 руб.

Расчет процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса произведен кредитором по формуле: 110 000 000 руб. (сумма  долга)  х  9,5/100/360  х  1346  дней (количество дней просрочки за период с 02.11.2009 по 10.07.2013).

В подтверждение заявленных требований кредитором предоставлены в материалы дела копии договора подряда №11-01/08 от 21.05.2008 (л.д. 73-78), соглашения № 1 от 01.10.2009 о расторжении договора № 11-01/08 от 21.05.2008 (л.д. 79), копии актов сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2011 года; акт сверки расчетов с должником за период 4 квартал 2011 года; акт сверки расчетов с должником за период 1 квартал 2012 года; акт сверки расчетов с должником за период 3 квартал 2012 года; акт сверки расчетов с должником за период 2012  год,  копия  письма  ОАО  «Ростовское  энергетическое  автотранспортное предприятие» от 22.08.2012 № 241 (л.д.241).

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы предоставлены платежные поручения №352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 86),  от 25.08.2008 на сумму  10 000 000 руб. (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 руб.

Во исполнение определения от 19.11.2013 об истребовании документов из банка, подтверждающих проведение платежей от ЗАО  «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» в пользу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по  платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ОАО «Ростовэнергоавтотранс» предоставило в материалы дела: копию приходного кассового ордера № 4 от 21.11.2013 об оплате за выдачу дубликатов п/п и выписок к ним; дубликат выписки за 26.08.2008; дубликат п/п № 694 от 25.08.2008; дубликат  выписки за 17.07.2008;  дубликат п/п №  352 от 16.07.2008; дубликат выписки за  26.05.2008; дубликат п/п № 957 от 26.05.2008; дубликат выписки за 21.05.2008; дубликат п/п № 935 от 21.05.2008, а также заверенные надлежащим образом сотрудником банка ОАО КБ «Центр-Инвест» копии выписок, подтверждающие проведение платежей от ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» в пользу ОАО  «Ростовэнергоавтотранс» по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела: копию выписки за 26.08.2008; копию выписки за 17.07.2008; копию  выписки  за  26.05.2008; копию выписки за 21.05.2008.

Конкурсный кредитор ООО «Электросетьстрой» при рассмотрении  заявления кредитора возражал против включения в реестр требований кредиторов  должника требования закрытого акционерного общества инженерно-строительной компании «Союз-Сети».

В  суде  первой  инстанции  кредиторы ООО "Электросетъстрой" и ЗАО "Электросетьстройпроект" заявили об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО  "ИСК  "Союз-Сети". 

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ЗАО ИСК «Союз-Сети» сослалось на письмо ОАО «Ростовэнергоавтотранс» №241 от 22.08.2012 и соглашение №1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда №11-01/08, как на документы, свидетельствующие о признании должником долга и наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

ООО «Электросетьстрой» заявило о том, что фактический срок изготовления письма ОАО «Ростовэнергоавтотранс» №241 от 22.08.2012 и соглашения №1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда №11-01/08 не соответствует действительности, а срок на включение требования ЗАО "ИСК "Союз-Сети", поступившего в электронном виде в суд 09.08.2013, пропущен. 

Согласно позиции должника и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме от 22.08.2012 № 241 (т. 1, л.д. 27) должник признал задолженность перед ЗАО "ИСК  "Союз-Сети" в размере 110 000 000 руб. и указал на  невозможность ее своевременного погашения.

Суд первой инстанции в целях проверки довода о пропуске срока исковой  давности проверил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявлений ООО «Электросетьстрой» о фальсификации доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением от 01.08.2014 и определением от 11.09.2014 суд назначил судебную экспертизу доверенности от 04.10.2011, выданной ОАО «Ростовское  энергетическое  автотранспортное  предприятие», письма № 241 от 22.08.2012,