Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Электросетъстрой»: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 16.02.2015, представитель Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014, представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 16.02.2015,

от ООО «Энергоком»: представитель Солопов А.С. по доверенности от 23.10.2013,

от ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»: представитель Гаевский А.А. по доверенности от 14.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»: представитель Вяхирев В.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-10204/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник) закрытое акционерное общество «ИСК «Союз-Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 071 388 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в размере 110 000 000 рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 руб. 67 коп. процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся  процентов.  В удовлетворении остальной части требований ЗАО «ИСК «Союз-Сети» отказано.  

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2014 определение от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А53-10204/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд вышестоящей инстанции указал на необоснованность выводов суда о том, что кредитор не может заявить о пропуске срока исковой давности по требованию другого кредитора.  

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, не назначил экспертизу при наличии ходатайства о ее назначении, не истребовал и не приобщил к материалам дела  оригинал  письма  должника  от  22.08.2012  N 241, ограничившись его обозрением, не вызвал в качестве свидетеля Котова С.А., фамилия которого указана в расшифровке подписи спорного письма и который мог пояснить, когда именно было подписано данное письмо, не предпринял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», закрытого акционерного общества  «Электросетьстройпроект» об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО «ИСК «Союз-Сети» признано необоснованным.

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» требования ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в размере 110 000 000 руб. задолженности. Требование в размере 38 577 916 руб. 67 коп. процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» отказано.

Суд возложил  расходы по оплате экспертизы в общей сумме 329 954 руб.  на ООО «Электросетьстрой».

Суд взыскал с ООО «Электросетьстрой» в пользу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» 71 477 руб. расходов по проведению экспертизы.

С ООО «Электросетьстрой» в пользу ЗАО «ИСК «Союз-Сети» взыскано 71 477 рублей расходов по проведению экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требований ЗАО «ИСК «Союз-Сети» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  противоречий в представленном заключении экспертов, поскольку заключение экспертов, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», не разрешило поставленные перед экспертами вопросы. Те выводы, к которым пришли эксперты, являются не правомерными, поскольку при производстве исследования экспертами были нарушены нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Экспертиза была назначена судом с целью определения принадлежности подписи Котова С.А. на соглашении о расторжении договора и на письме от 22.08.2012, эксперт не мог и не должен был производить сравнение этих двух документов между собой (поскольку принадлежность подписи определенного лица именно в этих документах ставится под сомнение). Эксперт при ответе на поставленные вопросы не провел их сравнение с другими образцами, представленными в качестве сравнительного материала для производства экспертизы. А значит, его выводы по поставленным вопросам сделаны без исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а потому не могут быть полными и достоверными. Отвечая на 7 и 8 вопросы, эксперт пришел к выводу об отсутствии положительного ответа на вопрос о принадлежности подписей в доверенностях, причин, по которым сделан такой вывод, не указал. Относительно давности выполнения реквизитов на документах, направленных для исследования, эксперты не смогли ответить ни на один из поставленных вопросов относительно давности нанесения реквизитов на соглашение о расторжение договора, гарантийное письмо и доверенности. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, заключение экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» не может являться доказательством по делу и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы 

ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Электросетъстрой»  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении документа, подтверждающего перечисление денежных средств за экспертизу на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», ООО «Энергоком», ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявили о том, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена обоснованность заявления ООО «Электросетьстрой» о фальсификации доказательств.

Так, руководитель ООО «Электросетьстрой» заявил о фальсификации письма ОАО «Ростовэнергоавторнас» №241 от 22.08.2012  в  части истинной даты  изготовления документа (л.д. 37, т. 1); о фальсификации, подлоге документов, представленных ЗАО «ИСК «Союз-Сети»: соглашения №1 от 01.10.2009 о расторжении договора №11-01/08 от 21.05.2008 (л.д. 84, т. 4); о фальсификации доверенности №1 от 04.10.2010 на главного бухгалтера ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Бегун Елену Владимировну, доверенности без номера от 04.10.2011 на главного бухгалтера ОАО «Ростовэнергоавторнас» Бегу Елену Владимировну (л.д. 69, т.5).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 01.08.2014, а также определением от 11.09.2014 удовлетворил ходатайства ООО «Электросетьстрой», ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу доверенности от 04.102011, выданной  ОАО  «Ростовское  энергетическое  автотранспортное  предприятие»; письма № 241 от 22.08.2012; соглашения №1 от 01.10.2009 о расторжении договора №11-01/08 от 21.05.2008; доверенности №1 от 04.10.2010; доверенности от 04.10.2011, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В дело представлены заключение экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 1176/14 от 02.02.2015 и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3265/04 от 25.08.2014.

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что выводы двух экспертных заключений являются непротиворечивыми и дополняют друг друга. Выводы сделаны экспертами после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, ООО «Электростетьстрой» не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их  составления и стандартов.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что эксперт пришел к выводам без исследования всех документов, представленных в качестве сравнительных образцов, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исследовании подписи Котова С.А. на соглашении о расторжении договора и на письме от 22.08.2012 указанные документы сравнивались не только между собой, но и с документами, содержащими свободные образцы подписи Котова С.А. Данное обстоятельство подтверждается содержанием исследовательской части заключения экспертов № 1176/14 от 02.02.2015.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить точную дату изготовления документов, а указал период времени, в течение которого мог быть изготовлен документ, не порочит экспертизу с точки зрения достоверности сделанного экспертом заключения. 

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела и приложены к экспертному заключению.

Судом установлено, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, и не может служить основанием для назначения повторной