Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-20986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Беликова А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных из личных средств Беликова А.П.

В обоснование соответствующего заявления представлен договор об оказании юридических услуг № 03/43 от 27.03.2015, заключенный с Дьяковым И.Н. (Исполнитель). Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции по защите прав и законных интересов при исполнении арбитражным управляющим Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» по делу № А53-20986/2013 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Строймеханизация» ИП Лапич Р.С. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Беликовым А.П. и его отстранение, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация».

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером подтверждается передача арбитражным управляющим Беликовым А.П. денежных средств в размере 50 000 руб. Дьякову И.Н.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

Индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. сделано заявление о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Лапич Р.С. не удовлетворена апелляционным судом, незначительную продолжительность времени рассмотрения дела апелляционным судом (одно судебное заседание), учитывая среднюю стоимость оплаты труда адвоката, сложившуюся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), то, что представитель арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы фактически привел те же доводы, что были приведены им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего Беликова А.П. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. принципу разумности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции установил, что разумными и подлежащими взысканию, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются расходы в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, их несоответствия действующим на рынке юридических услуг ставкам индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-20986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева