Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-20986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20986/2013

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6775/2015

                                                                                                       15АП-7117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича: представитель Соколова О.В. по доверенности от 25.09.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Беликова Анатолия Петровича: представитель Дьяков И.Н. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-20986/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича (далее – конкурсный кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Беликова Анатолия Петровича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; необоснованном расходовании денежных средств должника; незаконном заключении договора хранения имущества должника № б/н от 28.05.2014 с ООО «Ваша правовая компания»; проведении собрания в г. Краснодаре, ул. Трамвайная 25 оф. 7; ходатайство об отстранении Беликова Анатолия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, а именно реализации имущества, неисполнения определений (решений) суда по проведению анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, своевременном выявлении счетов должника; необоснованном расходовании денежных средств должника, а именно включению в смету расходов на сохранность имущества в размере 45 000 рублей, а также на непредвиденные расходы в размере 30 000 рублей; незаконном заключении договора хранения имущества должника № б/н от 28.05.2014 с ООО «Ваша правовая компания»; проведении собрания в г. Краснодар, ул. Трамвайная 25 оф. 7; отстранить Беликова Анатолия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

Определением суда от 01.04.2015 принято уточнение требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Беликова А.П. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Строймеханизация», выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации. В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. 25 000 рублей судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. и конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Беликов А.П. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 отменить в части: отказа в удовлетворении требования об отстранении Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация»; взыскания с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. 25 000 рублей судебных расходов; отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего, должен был отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация». Заявитель считает необоснованным удовлетворение заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя по оказанию юридических услуг отсутствовала.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части: признания незаконными действия конкурсного управляющего Беликова А.П. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Строймеханизация», выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации, проведения торгов; взыскания с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. 25 000 рублей судебных расходов; по данному делу в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что он действовал в интересах должника, кредиторов и общества под строгим контролем собрания кредиторов и решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор просит определение суда от 01.04.2015 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 01.04.2015 в обжалуемой конкурсным кредитором части оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапич Р.С.

От конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Беликова А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. выразила возражения в удовлетворении заявления в связи с чрезмерностью заявленной суммы возмещения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. и конкурсный управляющий обжалуют определение суда от 01.04.2015 в части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. и конкурсным управляющим частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал, что арбитражным управляющим Беликовым А.П. несвоевременно проведена реализация имущества должника, что способствовало затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника открыта 17.04.2014г., инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 23.05.2014г. согласно сообщению № 292891 от 28.05.2014г., размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, (сайт www. Fedresurs. Ru), опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Строймеханизация» в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: автомобиль ГАЗ-31105, автобус КАВЗ-3976, бульдозер ДЗ-171, экскаватор ЕК-12, экскаватор ЕК-14.

В период с 06.06.2014г. по 11.06.2014г. проведена оценка имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, составлен отчет №1419 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Собранием кредиторов ООО «Строймеханизация» от 16.06.2014г. утвержден порядок реализации имущества должника.

При мониторинге сайта «Коммерсантъ» и ЕФРСБ конкурсным кредитором обнаружена публикация о проведении первых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника в сообщении №61030171924 от 06.09.2014г., то есть спустя четыре месяца после даты окончания инвентаризации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Беликова А.П. по проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации не признаны судом в качестве разумного и добросовестно поведения.

Установив, что должнику принадлежит незначительный объем имущества (только 5 транспортных средств), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанного имущества не могла быть произведена в более короткие сроки, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Беликовым А.П. своих обязанностей по реализации имущества должника

Согласно сообщению о результатах торгов размещено в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014г. торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника ООО «Строймеханизация» (Лот №1: бульдозер ДЗ-171, 1990 г/в, гос. №61ОА8995; Лот №2: экскаватор ЕК-12, 2002 г/в, гос. №61РЕ4924; Лот №3: экскаватор ЕК-14, 2005 г/в, гос. №61РС6278), назначенные на 16.10.2014г., признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Беликовым А.П. не представлено доказательств, в обоснование не проведения реализации имущества должника в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному  выводу о том, что конкурсный управляющий Беликов А.П. мероприятия по реализации пяти транспортных средств затянул на срок более  четырех месяцев, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Беликова А.П. правомерно признана судом подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Строймеханизация», выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации.

Ссылки конкурного управляющего на проведенные им в спорный срок действий по реализации имущества, не опровергает правильность вывода суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации транспортных средств в контексте того обстоятельства, что   статья 124 Закона о банкротстве предполагает, что весь срок конкурсного производства должен составлять шесть месяцев.

Конкурсным кредитором в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей