Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-20986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Допущенные конкурсным управляющим Беликовым А.П. нарушения, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации, не повлекли за собой неустранимых и неблагоприятных последствий в конкурсном производстве должника,  не причинили убытки должнику, либо конкурсным кредиторам. Также конкурсный кредитор не представил доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. об отстранении арбитражного управляющего Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», не подлежит удовлетворению.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беликова А.П. на основании договора на оказание юридических услуг №02/43 от 15.12.2014г. Беликовым А.П. привлечен Шайхутдинов В.В., стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и частичным отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Беликов А.П. 18.02.2015г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беликова А.П. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что 15.12.2014г. между Беликовым А.П. (заказчик) и Шайхутдиновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №02/43. Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при исполнении Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строймеханизация» по делу №А53-20986/2013 Арбитражного суда Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Лапич Р.С., а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Акты оказанных услуг в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, при этом непосредственно из материалов дела следует, что Шайхутдинов В.В. принял участие во всех судебных заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора - 05.02.2015г., 18.02.2015г., 05.03.2015г., 18.03.2015г., подготовил отзыв на возражения конкурсного кредитора Лапич Р.С. на заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 договора составляет 45 000 рублей. Указанная сумма выплачена Шайхутдинову В.В. 15.12.2014г. согласно расходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что незаконными признаны действия конкурсного управляющего Беликова А.П. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Строймеханизация», выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. отказано.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у Беликова А.П., подлежат взысканию в разумных пределах с Лапич Р.С., с учетом наличия его заявления о чрезмерности (т.1, л.д. 72-74).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей, апелляционной инстанции в сумме 31200 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд не согласился с заявлением Беликова А.П. о разумности предъявленных расходов в сумме 40 000 рублей.

Судом учтен фактически проделанный объем работы, непосредственно связанный с рассмотрением настоящего спора.

Как уже было указано, при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде проведено 4 судебных заседания, представитель Шайхутдинов В.В. принимал участие во всех заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, незначительного объема выполненных представителем в рамках обособленного спора работ, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно посчитал эквивалентной объему работ адвоката оплату в сумме 25 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за представительство интересов Беликова А.П. в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-20986/2013,а  в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой