Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-31945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не нашел оснований для иных правовых выводов относительно существа заключенной сделки уступки права требования от 23.06.2013 N 08/07.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 01.09.2013, составленный между Давыдовым Д.В. и ликвидатором ООО «Интерметпром» Я.В. Грицихиным, из которого следует, что на указную дату задолженность ООО «Интерметпром» перед Давыдовым Д.С. составляет 11 093 170 руб. В приговоре суда от 11.03.2014 также указано, что денежные средства в сумме 7 676 831,67 руб. на момент вынесения приговора работникам банка обществу не возвращены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент вынесения приговоров Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013 и от 11.07.2013 требования ООО «Конвест» (правопредшественник истца) были полностью либо частично удовлетворены, не подтверждены документально.

Утверждение ответчика о незаключенности договора цессии от 23.06.2013 не принято судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.

Все условия, позволяющие определить субъективное обязательственное право подлежащее передаче в договоре уступки права требования от 23.06.2013 согласованы. Кроме того, договор уступки права требования являлся предметом исследования и оценки судами при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве (дело А55-17146/2010) на стадии исполнительного производства и при процессуальной замене истца определением 11.02.2014 в рамках настоящего спора, произведенной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым установлено, что договор уступки права требований заключен с соблюдением закона.

Иные возражения ответчика относительно недоказанности размера требований, основанные на том, что в случае непогашения ООО «Интерметпром» обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «РостФинанс», последним могли быть заявлены требования об обращении взыскания на денежные средства ООО «Интреметпром» и денежные средства безусловно были бы взысканы в пользу ответчика, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований к ООО КБ «РостФинанс» при наличии факта отказа истца от требований к ООО «Интерметпром», заявленный со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014, отклонен судом ввиду следующего.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Это означает, что при совместном причинении вреда, если таковое констатировано, истец вправе требовать возмещения от любого из причинителей в полной сумме.

Материалами дела доказано причинение вреда истцу совместными действиями ООО «Интерметпром» и ООО КБ «РостФинанс». Таким образом, истец имеет право требовать возмещения с любого из причинителей, в том числе, с ООО КБ «РостФинанс».

В суд апелляционной инстанции  банком представлена информация о том, что

к расчетному счету  ООО «Интерметпром» на спорную дату иных исполнительных документов и сумм кроме требований правопредшественника истца не имелось, все денежные средства причитались истцу по исполнительному документу.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ворошиловского районного суда от 10.01.2014 по иску Давыдова к Миловановой и Хнкоян, которым отказано во взыскании ущерба к работникам банка не влияет на исход разрешения данного спора с учетом иного субъектного состава участников настоящего спора, необходимого  для применения правил о  преюдиции.

Ссылка банка на то, что суд не разрешил вопрос по предмету требований к ООО «Интерметпром» не принимается,   поскольку с согласия истца при новом рассмотрении был сформирован предмет требований лишь к банку, требования ко второму ответчику не сформулированы, в этой части решение суда истцом не обжалуется и суд не обязан разрешать по существу вопросы по отсутствующим требованиям при новом рассмотрении дела. Не исключение из числа ответчиков ООО «Интерметпром» как обязательной стороны оспариваемых сделок по первоначально оформленным исковым требованиям не является процессуальным нарушением, которое может влечь отмену обжалуемого судебного акта с учетом уточненного предмета иска при новом рассмотрении дела. 

Довод заявителя о том, что истец при новом рассмотрении необоснованно одновременно изменил предмет спора и субъектный состав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточняя заявленные требования, истец изменил предмет иска по сути на требование о взыскание с банка убытков, что не противоречит нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, равно как и самого события, повлекшего причинение ему убытков, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу                 № А53-31945/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева