Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-31945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Интерметпром» было возбуждено исполнительное производство № 28286/11/11/78.

27.10.2011 в ООО КБ «РостФинанс» поступило постановление № 28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Интерметпром», находящиеся на расчетных счетах № 4070297800000000211, № 40702978600002000211, № 40702840400000000211, № 40702810100000000211 с инкассовым поручением № 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691 руб. 52 коп.

28.10.2012 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу на расчетный счет ООО «Интерметпром» № 40702810100000000211 были перечислены денежные средства в размере 7 041 544 руб. по решению МИФНС № 8 по г. Санкт - Петербургу.

28.10.2012 ООО КБ «РостФинанс» вернуло судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу инкассовое поручение № 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691 руб. 52 коп. с частичным исполнением на сумму 743 руб. 43 коп. в связи с закрытием счета.

Платежным поручением № 944 от 28.10.2011 ООО КБ «РостФинанс» перечислило денежные средства в размере 7 041 544 руб. на счет ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк» в связи с закрытием расчетного счета, согласно письму б/н. от 28.10.2011.

Впоследствии, ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк» перечислило денежные средства в размере 7000000 руб. на расчетный счет ООО «Интерметпром» в ООО КБ «РостФинанс» на частичное погашение кредита по кредитному договору 0079-10 от 10.11.2010, заключенному с ООО КБ «РостФинанс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО Коммерческий банк «РостФинанс» 7 676 831,67 руб. в счет возмещения вреда (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию в размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу № А55-17146/2010 в пользу ООО «Конвест» с ООО «Интерметпром» взысканы денежные средства в размере 25 478 153 руб. 30 коп., в том числе 20 478 153 руб. 30 коп. сумма основного долга, 5 000 000 пени, 149 538 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2011 года в банк поступило постановление службы приставов от 25.10.2011 № 28286/11/11/78 (о списании со счетов должника денежных средств) с инкассовым поручением от 27.10.2011 N 00067 на общую сумму 25 627 691 рубль 52 копейки.

28 октября 2011 года (в 10 час. 00 мин.) ООО «Интерметпром» направило в банк заявление о закрытии расчетного счета N 40702810100000000211, которое удовлетворено банком в тот же день (в 10 час. 35 мин.).

В связи с закрытием счета банк вернул инкассовое поручение от 27.10.2011 N 00067 службе судебных приставов, исполнив его частично на 743 рубля 43 копейки.

В тот же день в письме от 28.10.2011 б/н. ООО «Интерметпром» просило банк поступающие от контрагентов на закрытый им счет платежи направлять на счет, открытый в Ростовском филиале ОАО «НОТА-Банк».

28 октября 2011 года на закрытый счет ООО «Интерметпром» Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по решению налоговой службы перечислены денежные средства в размере 7 041 544 рубля (возмещение НДС). Платежным поручением от 28.10.2011 N 944 банк (в 17 час. 33 мин.) перечислил 7 041 544 рубля на расчетный счет общества, открытый в Ростовском филиале ОАО «НОТА-Банк», указав в назначении платежа: в связи с закрытием счета согласно письму от 28.10.2011.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 1 ООО «Интерметпром» со своего счета в Ростовском филиале ОАО «НОТА-Банк» перечислило 7000000 рублей банку в счет частичного погашения кредита по договору от 10.11.2010 N 0079-10.

Приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013, от 11.07.2013 и от 11.03.2014 т.2) должностные лица ООО Коммерческий банк «РостФинанс» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовных дел установлено следующее. Сотрудники банка, будучи осведомленными о поступлении из налогового органа на счет ООО «Интерметпром» денежных средств, предложили представителям общества воспрепятствовать списанию средств в погашении долга перед ООО «Конвест» по исполнительным документам службы приставов и представить в банк письмо о перечислении средств на новый счет, открытый им в другом банке, для того, чтобы поступившие средства не были возвращены отправителю, а были перечислены на вновь открытый счет, а в дальнейшем были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2010 N 0079-10, заключенному с банком. В последующем указанные намерения были реализованы представителями банка и ООО «Интерметпром» путем совершения конкретных действий, в итоге вместо списания денежных средств по исполнительным документам они были направлены в счет погашения задолженности ООО «Интерметпром» по кредитному договору от 10.11.2010 N 0079-10, заключенному с ООО Коммерческий банк «РостФинанс».

В приговоре от 05.07.2013 (л.д.58, т.3) указано, что в результате умышленных активных действий работников банка денежные средства в сумме 7 676 831  руб. 67 коп., что является особо крупным размером , которые должны были быть взысканы с ООО «Интерметпром» в пользу «Конвест» на основании решения суда не были направлены в счет погашения долга, что причинило существенный вред правам и интересам ООО «Конвест».  

В приговоре суда от 11.03.2014 также указано, что результатом того, что поступившие на счет ООО Интерметпром» денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «Интерметпром» в пользу ООО «Конвест», не были направлены работниками банка в счет погашения задолженности, правам и законным интересам ООО «Конвест» причинен существенный вред, выразившиеся в невозвращении на момент вынесения приговора денежных средств, что повлекло тяжкие последствия для ООО «Конвест», поскольку привело к закрытию трех обособленных подразделений ООО «Конвест» в регионах.

В рамках дела N А55-17146/2010 Давыдов Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «Конвест» на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 по делу N А55-17146/2010 произведена замена взыскателя по делу - ООО «Конвест» на Давыдова Д.В. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерметпром» без удовлетворения.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Давыдова Д.В. о процессуальной замене истца, которое мотивировано тем, что 23.07.2013 между ООО «Конвест» и Давыдовым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Конвест» уступило Давыдову Д.В. право требования к ООО «Интерметпром» по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009, установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Конвест» на Давыдова Д.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средства со счета истца произведено банком в нарушение требований закона. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Таким образом, Давыдов Д.В. (правопреемник ООО «Конвест») является лицом, чье право нарушено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 7 676 831,67 руб.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы, банк сослался на переход по договору цессии от 23.06.2013 к Давыдову Д.В. (правопреемнику ООО «Конвест») права требования задолженности ограниченной суммой 8 172 732,73 руб., указав при этом на имевший место факт внесудебного обращения взыскания в пользу Давыдова Д.В. суммы равной 2 229 100 руб. по договору залога от 29.04.2011, заключенному между ООО «Конвест» (залогодержатель) и ООО «ДонЧерМет» (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Интерметпром» (должник), предусмотренных договором поставки N 808/07 от 08.07.2009, банком заявилено, что на момент рассмотрения настоящего спора остаток долга ООО «Интерметпром» перед Давыдовым Д.В. составляет 5 943 623,73 руб. (8 172 732,73 руб. - 2 229 100 руб.).

Вместе с тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 в пользу ООО «Конвест» с ООО «Интерметпром» взысканы денежные средства в размере 25 478 153 руб. 30 коп., в том числе 20 478 153 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 5 000 000 пени, 149 538 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Произведена замена взыскателя (ООО «Конвест» на Давыдова Д.В.) в исполнительном производстве В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу N А55-17146/2010, со ссылкой на договор уступки прав требования от 23.06.2013 года и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 23.06.2013, согласно которым, Давыдов Д.В. является правопреемником ООО «Конвест», арбитражный суд заменил взыскателя по делу - ООО «Конвест» на Давыдова Дениса Викторовича.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2013, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-17146/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интерметпром» без удовлетворения, указано, что предметом рассмотрения судов являлось заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключенным между ООО «Конвест» и Давыдовым Д.В. договором уступки прав требования по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009 и дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 23.06.2013 года, на основании которого Давыдову Д.В. передано право требования всей неисполненной задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что утверждения банка о переходе по договору цессии от 23.06.2013 к Давыдову Д.В. (правопреемнику ООО «Конвест») права требования задолженности ограниченной суммой 8 172 732,73 руб., без учета суммы пени равной 5000000 руб., не основаны на материалах дела и не соответствуют выводам суда, содержащимся в судебных актах, постановленных при рассмотрении дела N А55-17146/2010.

Несмотря на то, что ответчик (банк) по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в деле N А55-17146/2010 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N А55-17146/2010 и по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле,