Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-31945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31945/2012

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-23712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белов М.И., паспорт, доверенность от 27.10.2014

от ООО Коммерческий банк «РостФинанс»: представитель Штайдо А.С., паспорт, доверенность № 36/Д от 27.01.2015, представитель Немичев С.Г., паспорт, доверенность № 88/Д от 10.10.2014, представитель Остапущенко Ю.В., паспорт, доверенность № 102/Д от 25.03.2015

от ООО «Интерметпром»: не явился, извещен

от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Санкт- Петербургу: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Ростфинанс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу № А53-31945/2012 (судья Новожилова М.А.)

по иску Давыдова Дениса Викторовича (правопреемника общества с ограниченной

ответственностью «Конвест» (ИНН 6325041000, ОГРН 1066325018231)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

«РостФинанс» (ОГРН 1022300003021, ИНН 2332006024), обществу с ограниченной

ответственностью «Интерметпром» (ОГРН 1077847664399, ИНН 7839368609)

при участии третьих лиц: Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России                     № 8 по г. Санкт- Петербургу

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвест» (далее - ООО «Конвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс» (далее - ответчик, банк, ООО КБ «РостФинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпром» (далее - ООО «Интерметпром») о признании недействительными соглашения между ООО «Интерметпром» и банком о расторжении договора банковского счета, сделки по перечислению банком денежных средств в размере на расчетный счет ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «Нота-Банк», сделки по перечислению ООО «Интерметпром» денежных средств в размере с расчетного счета в Ростовском филиале ОАО «Нота-банк» банку в счет погашения кредита; применении последствий недействительности сделок, обязав банк перечислить денежные средства в размере 7 041 544 рубля на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа от 07.02.2011 N АС 002967571, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - служба судебных приставов) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган).

Решением от 24.01.2013 в иске отказано.

Определением от 11.02.2014 апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО «Конвест» на Давыдова Дениса Викторовича (далее - Давыдов Д.В.) в связи с заключением между ООО «Конест» и Давыдовым Д.В. договора цессии от 23.06.2013.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка в совокупности сделкам с учетом приговоров суда, из которых следует, что при совершении сделок банк и ООО «Интерметпром» действовали недобросовестно в ущерб ООО «Конвест» как взыскателя по исполнительному производству. ООО «Конвест» не является стороной спорных сделок, однако это обстоятельство не препятствует предъявлению им иска о признании сделок недействительными, поскольку юридическая заинтересованность в их оспаривании сделок может признаваться не только за их участниками, но за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены этими сделками. Выводы апелляционного суда о недоказанности истцом того, что его право может быть восстановлено посредством иска об оспаривании названных сделок, сделаны без учета того, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки. С учетом указанной нормы Кодекса заявленное истцом требование об обязании банка перечислить денежные средства службе приставов не может расцениваться как реституционное, что верно отметил апелляционный суд. Однако ошибочность сформулированного истцом требования не препятствовала суду, исходя из правил о реституции применить последствия недействительности сделок, конечным итогом которых является возврат полученных банком и направленных им в погашение кредита средств (7 млн. рублей) на восстановленный ООО «Интерметпром» расчетный счет в целях создания возможности осуществления расчетов с кредиторами ООО «Интерметпром» на основании статьи 855 ГК РФ, в том числе в рамках исполнительного производства.

В процессе повторного рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО Коммерческий банк «РостФинанс» 7 676 831,67 руб. в счет возмещения вреда (т. 4,  л.д. 19). Требования к ООО «Интерметпром» истцом не сформулированы, отказ от иска к ООО «Интерметпром» также не поступил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора судом без возражений со стороны истца определены как требования Давыдова Д.В. к ООО Коммерческий банк «РостФинанс» о взыскании 7 676 831,67 руб.

Решением от 24.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. С ООО Коммерческий банк «РостФинанс» в пользу Давыдова Д.В. взыскано 7 676 831,67 руб., а также 61 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Давыдову Д.В. из федерального бюджета возвращено 6009,75 руб. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 51393,75 руб. по квитанции от 15.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк «РостФинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований, надлежащей квалификации которому судом не было приведено. Между тем, истцом фактически изменен предмет иска и субъектный состав ответчиков по нему.  Истцом заявлено о взыскании 7 676 831, 67 руб. в счет возмещения вреда, ответчиком по которым является только ООО Коммерческий банк «РостФинанс». При этом, решение суда ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не содержит   процессуального   вывода   о   судьбе   заявленных   к   ООО «Интерметпром» исковых требований. Ни один из элементов деликтного обязательства, за исключением размера ущерба, судом при рассмотрении дела не исследовался, оценка собранных по делу доказательств с учетом изменения предмета иска судом не дана. Делая вывод о виновности банка в причинении правопреемнику истца вреда, суд ограничился лишь указанием на наличие вступивших в законную приговоров   Кировского   районного   суда   г.   Ростова-на-Дону  о привлечении сотрудников банка к уголовной ответственности, без учета положений ст.ст. 845, 849, 854 ГК РФ, а также условий договора банковского счета, заключенного между банком и ООО «Интерметпром». При рассмотрении настоящего спора, заявленная ко взысканию сумма представляет собой часть задолженности, взысканной с ООО «Интерметпром» в пользу правопредшественника истца решением   Арбитражного   суда Самарской области от 07.10.2010 по делу № А55-17146/2010, и обусловлена    не   противоправным   поведением   банка,   а   противоправным поведением   ООО «Интерметпром»,  допустившего  ненадлежащее  исполнение  своих обязательств перед правопредшественником истца и длительно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  Списание   денежных   средств производилось банком на основании волевых распорядительных актов ООО «Интерметпром»,   без   которых   совершение   банковской   операции   по   счету определенного лица является недопустимым. По мнению заявителя, правопреемник истца будет иметь возможность удовлетворить свое требование к обществу дважды - один раз во взысканной с банка части как возмещение вреда, а второй раз - по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что является недопустимым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Давыдов Д.В. просит оставить решение от 24.11.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод заявителя жалобы о недоказанности противоправного поведения банка опровергается вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми  установлены факты совершения преступных деяний работниками банка, факт причинения правопредшественнику истца имущественного вреда, а также причинно-следственная связь между преступными деяниями работников банка и причинением вреда имущественным интересам правопредшественника истца. Банк и должник при расторжении договора банковского счета и последующем перечислении денежных средств, поступивших должнику, в пользу банка, действовали недобросовестно и в ущерб имущественным интересам правопредшественника истца. Приговором от 05.07.2013 установлено, что именно председатель правления банка Хнкоян Л.В. уведомил   представителей   ООО «Интерметпром» о поступлении в ООО Коммерческий банк «РостФинанс» постановления №28286/11/11/78 от 25.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вместе с Миловановой Т.В. (заместитель председателя правления банка) предложил принять меры к воспрепятствованию списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Конвест». Будучи осведомленным о поступлении на расчетный счет должника денежных средств из Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Санкт-Петербургу в сумме 7 041 544 руб. Хнкоян Л.В. совместно с Миловановой Т.В. предложили    представителям    ООО    «Интерметпром» принять    меры  к воспрепятствованию   списания   указанных   денежных   средств    в   счет   погашения задолженности перед ООО «Конвест» и предоставить в ООО «КБ «РостФинанс» заявление о расторжении договора банковского счета, письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке по новым реквизитам, а также оказать содействие в открытии нового расчетного счета в Ростовском филиале «НОТА-Банк».  Довод жалобы о недоказанности размера причиненного вреда ошибочен и опровергается доказательствами по делу. Приговорами по уголовным делам установлено, что 27.10.2011 с 16 часов 35 минут до 17 часов 37 минут на расчетный счет ООО «Интерметпром» открытый в банке поступили денежные средства от ООО «Метэкс» в сумме 637 250 рублей. При этом, должностные лица банка достоверно знали, что на исполнении банка находится постановление судебного пристава-исполнителя №28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, направили вышеуказанные денежные средства на погашение процентов за октябрь 2011г. по кредитным договорам №0079-10 от 10.11.2010 и № 0085-10 от 24.11.2010, заключенным должником с банком, а не в счет погашения задолженности должника перед ООО «Конвест». Кроме того, должностные лица банка, осведомленные о поступлении на расчетный счет должника денежных средств из Межрайонной ИФНС России №8 по г.Санкт-Петербургу в сумме 7 041 544 рублей приняли меры к воспрепятствованию списания указанных денежных средств в пользу ООО «Конвест», чем причинили имущественный вред правопредшественнику истца. Таким образом, вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам установлено, что имели место преступные действия, совершенные работниками банка при осуществлении своих трудовых обязанностей и приведшие к причинению имущественного вреда  правопредшественнику истца в размере 7 676 831,67 рублей. Кроме того, задолженность ООО «Интерметпром» перед истцом не была погашена и на момент вынесения решения суда составила 11 093 170,22 руб., что существенно превышает сумму заявленных к ответчику требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу № А55-17146/2010 в пользу ООО «Конвест» с ООО «Интерметпром» взысканы денежные средства в размере 25 478 153 руб. 30 коп., в том числе 20 478 153 руб. 30 коп. сумма основного долга, 5 000 000 пени, 149 538 руб. 22 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского