Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Из пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу статьи 201.9  Закона о банкротстве при банкротстве застройщика в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами должника, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, куда также входит возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартир в многоквартирном доме, характеристика которых дана в тексте договора и в соответствующем приложении, в связи с чем требования заявителя судом признаются обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что не все денежные средства, которые были внесены в кассу, впоследствии были зачислены на расчетный счет должника со ссылкой на квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.02.2009 на сумму 7545000 руб., от 10.02.2009 на сумму 7344000 руб., от 01.07.2009 на сумму 7524750 руб.

Указанными квитанциями подтверждено внесение денежных средств по оплате долевого вклада в строительство по договорам инвестирования.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати должника, в связи с чем возражения в указанной части правомерно были отклонены судом. Квитанции к приходным кассовым ордерам не признаны сфальсифицированными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего на заключение эксперта, полученное в рамках рассмотренного Анапским городским судом дела о признании незаключенными инвестиционных договоров, в доказательство непоступления  наличных денежных средств на расчетный счет должника, а также на то, что  в  квитанциях к ПКО  не указан  номер, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие получение должником денежных средств по приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд принял во внимание, что в материалы дела в подтверждение факта финансовой возможности внесения денежных средств представлены: налоговые декларации в подтверждение факта получения дохода в сумме 3825390 руб. в 2008г., 7652880 руб. в 2009г.; расписка о получении денежных средств заявителем в сумме 7000000 руб. от Карповой Т.А. 08.02.2009; договор займа от 30.01.2009 на сумму 10000000 руб., по которому Черва В.М., получивший денежные средства, передал их заявителю, что Черва В.М. подтвердил в судебном заседании; расходные кассовые ордера в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 900000 руб. от Саросека П.И., а также принимает во внимание финансовые возможности заявителя с учетом возможных личных сбережений и накоплений.

Также возражения конкурсного управляющего сводятся к необоснованности требований в размере 1238808 руб. и 1464133 руб. 47 коп. в части внесения вклада путем передачи материальных ценностей.

Арбитражный суд отметил, что указанные акты приема-передачи строительных материалов являются приложениями к договорам инвестирования; накладные на передачу стройматериалов содержат наименование материалов с четко обозначенной суммой, принятых материально ответственным лицом - Карповым Н.Н., что не может свидетельствовать об отсутствии возникших обязательств. Неуказание в накладных на передачу стройинструментов и материалов их дат не опровергает факт передачи ТМЦ должнику по данным актам за подписью  генерального директора должника Карпова Н.Н., заверенной круглой печатью ООО «Кворум-6».

При этом в материалы дела представлены документальные доказательства в подтверждение факта приобретения строительных материалов, акты выполненных работ, принятые генеральным директором ООО «Кворум-6» с использованием соответствующих материалов.

Также заявителем заявлено об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810021 руб. 09 коп. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012 из расчета суммы задолженности 39273750 руб., составляющей разницу суммы долевого вклада и суммы переданных строительных материалов (41976691,47-2702941,47).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 747019 руб. 45 коп. за период просрочки с 21.08.2012 по 13.11.2012 - до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего арбитражный суд признал требования обоснованными в заявленном размере.

При этом, судом учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу норм Закона о банкротстве требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на   решение Анапского городского суда от 15.05.2012г. указывает на то, что Черневская Е.В. является дочерью Черва В.М., являвшегося участником ООО «Кворум-6», что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в оспариваемых ООО  «Кворум-6» договорах.

Данный довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  заявитель  Черневская Е.В. лично как физическое лицо инвестировала в ООО «Кворум-6» денежные средства в рамках заключенных с должником инвестиционных договоров № ДС-55 от 10.02.2009 г., ДС-58 от 01.07.2009 г., ДС-60 от 01.09.2009 г., ДС-62 от 01.10.2009 г на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Анапа, пер Северный, 1 с целью получения в собственность жилых помещений, в связи с чем факт признания решением Анапского городского