Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-454/2014 по заявлению Черневской Елены Валерьевны об установлении требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее – ООО «Кворум-6», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Черневская Елена Валерьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму основного долга в размере 41 976 691 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 021 руб. 09 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 191-193)).

Определением суда от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭКТИС» о привлечении Желаннова Алексея Алексеевича к участию в деле по рассмотрению заявления Черневской Елены Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Включены требования Черневской Елены Валерьевны в сумме 41 976 691 руб. 47 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кворум-6», а также отдельно в сумме 747 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кворум-6».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кворум-6» Каменский Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.03.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части, включить  требования Черневской Елены Валерьевны в сумме 24 160 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кворум-6», а также 498 299 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кворум-6».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе на расчетный счет и в кассу должника от Черневской Е.В. поступили денежные средства в сумме 24 160 000 руб. Приложенные к заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2019 на суммы 7 344 000 и 7 545 000 не имеют нумерации, т.е. имеют пороки заполнения. Таким образом, спорные платежи не учтены в регистрах бухгалтерского учета и не поступили в распоряжение должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Черневская Е.В. просит определение суда от 20.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Черневской Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кворум-6» Каменского А.А. без участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ООО «Кворум-6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Черневская Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Кворум-6» (с учетом уточнения заявленных требований).

В материалы дела поступило ходатайство от ЗАО «ЭКТИС» о привлечении Желаннова Алексея  Алексеевича к участию  в  деле  по рассмотрению  заявления Черневской Елены Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд правомерно  установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, Черневской Еленой Валерьевной и ООО «Кворум-6» заключены договоры № ДС-55 от 10.02.2009, №ДС-58 от 01.07.2009, №ДС-60 от 01.09.2009, №ДС-62 от 01.10.2009 об инвестировании в строительство жилого дома «Кворум-6», по условиям которого заявитель, как инвестор, вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д.1, в размере установленной договором доли, а должник обязался осуществить мероприятия по поиску генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать жилые помещения инвестору по акту приема-передачи для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиры.

Черневской Е.В. во исполнение условий договора № ДС-55 от 10.02.2009 внесен вклад в общей сумме 20627808 руб., в том числе в форме безналичного расчета в сумме 2400000 руб., что подтверждается платежными поручениями №96 от 01.10.2009 на сумму 1000000 руб., №110 от 29.10.2009 на сумму 300000 руб., №112 от 03.11.2009 на сумму 600000 руб., №116 от 19.11.2009 на сумму 500000 руб.; в форме наличного расчета в сумме 16989000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.02.2009 на сумму 7545000 руб., от 10.02.2009 на сумму 7344000 руб., №148 от 28.08.2009 на сумму 100000 руб., №19 от 27.10.2009 на сумму 2000000 руб.; путем передачи материальных ценностей на сумму 1238808 руб., что подтверждается актом приема-передачи строительных материалов №3, накладными на сумму 962602 руб., 276206 руб.

Черневской Е.В. во исполнение условий договора №ДС-58 от 01.07.2009 внесен вклад в общей сумме 13378883 руб. 47 коп., в том числе в форме безналичного расчета в сумме 4290000 руб., что подтверждается платежными поручениями №82 от 14.09.2009 на сумму 1000000 руб., №86 от 18.09.2009 на сумму 1500000 руб., №91 от 22.09.229, №104 от 09.10.2009 на сумму 500000 руб., №24 от 29.04.2010 на сумму 650000 руб. (из которых по договору №ДС-58 от 01.07.2009 140000 руб.), № 25 от 13.05.2010 на сумму 150000 руб.; в форме наличного расчета в сумме 7624750 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.07.2009 на сумму 7524750 руб., №124 от 01.10.2009 на сумму 100000 руб.; путем передачи материальных ценностей на сумму 1464133 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи строительных материалов №1 от 30.09.2009.

Черневской Е.В. во исполнение условий договора №ДС-60 от 01.09.2009 внесен вклад в общей сумме 6170000руб., в том числе в форме безналичного расчета в сумме 3630000 руб., что подтверждается платежными поручениями №120 от 30.11.2009 на сумму 1300000 руб., №127 от 08.12.2009 на сумму 600000 руб., №131 от 16.12.2009 на сумму 150000 руб., №73 от 30.12.2009 на сумму 110000 руб., №75 от 11.01.2010 на сумму 960000 руб., №24 от 30.04.2010 на сумму 650000 руб. (из которых по договору №ДС-60 от 01.09.2009 510000 руб.); в форме наличного расчета в сумме 2540000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №149 от 19.01.2010 на сумму 1500000 руб., №103 от 11.03.2010 на сумму 400000 руб., №165 от 22.03.2010 на сумму 500000 руб., №117 от 08.04.2010 на сумму 140000 руб.

Черневской Е.В. во исполнение условий договора №ДС-62 от 01.10.2009 внесен вклад в общей сумме 1800000руб., в том числе в форме безналичного расчета в сумме 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 08.02.2010 на сумму 300000 руб., №8 от 10.02.2010 на сумму 500000 руб., №15 от 23.03.2010 на сумму 600000 руб.; в форме наличного расчета в сумме 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №624 от 29.04.2010.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012г. по делу №2-2/2012, инвестиционные договоры № ДС-55 от 10.02.2009, №ДС-58 от 01.07.2009, №ДС-60 от 01.09.2009, №ДС-62 от 01.10.2009 признаны незаключенным, вследствие чего заявителем указано, что у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 41976691 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче