Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник при наличии обязательств перед другими кредиторами (ООО «Россиянка», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») произвел полное погашение задолженности по договору займа перед своим руководителем, вследствие чего иные кредиторы (ООО «Россиянка», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ООО «Пластэк-Столица») не получили до настоящего времени соразмерного удовлетворения своих требований.

Суд оценил относимость оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» дано разъяснение понятия сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. Поскольку в главе III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует специальное определение понятия обычной хозяйственной деятельности для целей оспаривания сделок должника, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется вышеуказанными разъяснениями Пленумов.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ установлены такие цели деятельности должника по ОКВЭД, как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты в качестве основного вида деятельности. В качестве дополнительных видов указаны оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, образование для взрослых и прочие виды образования, врачебная практика и прочая деятельность в области спорта.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник в период с 2009 по 2011 годы или ранее производил погашения значительных требований кредиторов (требования ЗАО КБ «Газбанк» так и не были погашены). Кроме того, судебными актами по обособленному спору 60-С установлено, что обязательства должника перед Администрацией муниципального образования г. Краснодар по обязательствам из договора от 03.06.2010 № 25 на сумму 10 472 071 рубль исполнены только в 2012 году третьим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что оспариваемое погашение задолженности совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах перечисление ООО «ЭленШармен» в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств платежными поручениями:

- от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей;

- от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей, правомерно признано судом недействительными сделками.

Признавая  выводы суда первой инстанции  о недействительности сделок правомерными, апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Из материалов дела следует, что ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства предоставления должнику заемных средств, которые спорными платежами были возвращены последнему. Данное требование суда ответчик не исполнил в связи с чем не подтвердил наличие у должника обязанности перед ответчиком по возврату заемных средств на сумму 1 521 788 руб. 16 коп., что  также свидетельствует о том, что в результате спорных сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Кочубей Ю.С. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 1 521 788 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов