Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9138/2011

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-6747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» Телешинина И.Г.: представитель Бортновская И.В. по доверенности от 20.03.2015,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК»: представитель Кучинская Т.А. по доверенности от 05.12.2014,

от Кочубей Ю.С.: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубей Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу №А32-9138/2011 по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании недействительной сделкой по перечислению Кочубей Ю.С. денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (ИНН: 2308124387, ОГРН: 1062308033292)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – ООО «ЭленШармен», общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Телешинин Игорь Герасимович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению Кочубей Юлией Сергеевной денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «МТС-Банк» платежных документов отказано. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Признаны недействительными сделками перечисление ООО «ЭленШармен» в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений:

- от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей;

- от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кочубей Ю.С. в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» 1 521 788 рублей 16 копеек.

Взысканы с Кочубей Ю.С. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Кочубей Ю.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.03.2015; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции. Не установлено: совершены ли оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности;  даты спорных платежей и даты возникновения задолженности у ООО «ЭленШармен» перед третьими лицами. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным. Кочубей Ю.С. указывает на то, что перечисления денежных средств осуществлено во исполнение обязательств общества по договору займа, не в ущерб интересам должника и кредиторов. Возврат заемных денежных средств был произведен до подачи заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства. Оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении обязательств. Даты перечисления денежных средств и даты возникновения обязательств подтверждают, что обязательства возникли до возникновения обязательств перед остальными кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭленШармен» Телешинин И.Г., закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») просят определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Кочубей Ю.С., конкурсного управляющего и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭленШармен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению Кочубей Ю.С. денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.03.2014 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств, в частности, оснований получения Кочубей Ю.С. денежных средств.

Определением от 28.04.2014 суд предложил Кочубей Ю.С. представить договор займа с ООО «ЭленШармен», пояснить существо договора № КД-ИРК-270/07/К, представить его копию, представить пояснения с соответствующими документами по вопросу периодов исполнения обязанности руководителя должника.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными сделками перечисление ООО «ЭленШармен» в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений:

- от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей;

- от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с Кочубей Юлии Сергеевны в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» 1 521 788 рублей 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что спорные платежи являются оспоримыми сделками, направленными на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение от 11.06.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств должника, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа, который указан в качестве основания оспариваемых платежей, действительно вносились Кочубей С.Ю., не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что в силу пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Исходя из этого судам следовало с учетом норм действующего законодательства проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью перечисления спорных денежных средств, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о датах спорных платежей и датах возникновения задолженности у ООО «ЭленШармен» перед третьими лицами.

Вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным, поскольку суды данные доводы не проверили и не оценили, не сопоставили размер переданных обществом денежных средств и в зависимости от исследованных обстоятельств не установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов или его отсутствие.

На новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела заявки на получение кредитных средств и бизнес-план по реконструкции салона красоты по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Представитель Кочубей Ю.С. просила приобщить справку ООО «ЭленШармен» о взаимных расчетах по договору займа от 07.03.2008, ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления оригинала справки, договора займа от 07.03.2008 и договора ипотечного кредита от 09.10.2007 № КД-ИРК-270/-7/К и об истребовании платежных документов у ОАО «МТС-Банк».

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, правомерно установил, что требования заявителя являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2011 годов должник произвел перечисление денежных средств на счет Антоновой Юлии Сергеевны на основании следующих платежных поручений.

Со счета 40702810930000001522 в ОАО «Сбербанк России»:

- от 03.02.2009 № 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 № 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 № 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 № 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 № 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 № 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 № 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 № 410 на сумму 67 000 рублей,

с указанием назначения платежа: «оплата в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007».

Со счета 40702810123080000013 в ОАО «МТС-Банк»:

- от 28.03.2011 № 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 № 80 в размере 16 000 рублей,

с указанием назначения платежа: «возврат займа в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/-7/К от 09.10.2007г.»

Полагая, что указанные платежи произведены в целях причинения имущественным права кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительной сделкой.

Кочубей Ю.С. в отзыве указала, что заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе