Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден решением от 11.02.2013, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 10.02.2014 почтовым отправлением № 35000466193229. С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно  отклонил доводы о пропуске срока давности.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Кочубей Ю.С. пояснила, что спорные платежи не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства перечислялись должником в качестве возврата займа, ранее полученного должником от Кочубей Ю.С. по договору от 07.03.2008, который не признан недействительным.

В подтверждение данной позиции Кочубей Ю.С. приобщила к материалам дела копию справки должника о расчетах по договору займа, из которой следует, что по приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 № 246, от 25.03.2008 № 330, от 26.03.2008 № 336 и от 28.03.2008 № 347 ООО «ЭленШармен» получило от Кочубей Ю.С. в займ 2 000 000 рублей. Указанный займ погашен путем перечисления средств на счет Кочубей Ю.С. (Антоновой Ю.С.) по оспариваемым платежным поручениям 1 521 788 рублей 16 копеек с указанием назначения платежа: «в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007», а также путем выдачи наличных средств из кассы расходными кассовыми ордерами от 01.08.2009 № 634, от 04.08.2009 № 637, от 05.08.2009 № 642, от 06.08.2009 № 644 и от 01.04.2011 № 266 на общую сумму 478 2011 рублей 84 копейки.

Арбитражный суд Краснодарского края признал доказанным перечисление должником денежных средств в адрес Кочубей Ю.С. в качестве погашения заемного обязательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края установил, что основания для удовлетворения ходатайств Кочубей Ю.С. об отложении заседания для представления оригиналов документов и об истребовании доказательств надлежит отказать, поскольку их удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края критически отнесся к заявлению представителя Кочубей Ю.С. о невозможности своевременного представления документов в суд первой инстанции. Определение о назначении судебного заседания с указанием на необходимость представления документов принято судом первой инстанции 13.01.2015, два месяца являются достаточным сроком для принятия необходимых мер по направлению доказательств в суд. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление конкурсного управляющего основано на том, что должник действовал в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определяет, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭленШармен» следует, что заявителем в отношении регистрационных действий в период 2007-2010 года выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Антонова Юлия Сергеева и Кочубей Юлия Сергеевна. Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что Антонова Юлия Сергеевна изменила фамилию на Кочубей. В отзыве на иск Кочубей Ю.С. не отрицала получение средств по спорным платежным поручениям.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что получателем спорных средств являлась Кочубей (Антонова) Юлия Сергеевна. Поскольку Кочубей (Антонова) Юлия Сергеевна являлась в спорный период руководителем должника, спорные платежи надлежит признать совершенными в адрес заинтересованного лица по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края оценил даты совершенных платежей с датами возникновения задолженности перед иными кредиторами.

В дело представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010, которым установлено, что ООО «ЭленШармен» получило 05.10.2007 в  ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» кредит в размере 15 000 000 рублей и прекратило исполнять обязательства по выплате процентов 25.05.2009.

Также в рамках настоящего дела по обособленному спору 251-УТ определением от 22.11.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Россиянка» в размере 4 000 000 рублей, которые возникли вследствие неосновательного перечисления средств платежным поручением от 14.02.2008 № 202.

По обособленному спору 448-УТ определением от 04.09.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Пластэк-Столица» на сумму 247 246 рублей 43 копейки основного долга за неоплату товара, поставленного в ноябре 2010 года.

Таким образом, у должника на момент исполнения обязанностей перед Кочубей (Антоновой) Ю.С. уже существовали обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, которые не были исполнены и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в дело решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 следует, что ООО «ЭленШармен» прекратило с 25.09.2009 обслуживать полученный 05.10.2007 в ЗАО АКБ «Газбанк» кредит в размере 15 000 000 рублей.

В отношении конкурсного кредитора ООО «Россиянка» должник неосновательно получил денежные средства в феврале 2008 года в сумме 4 000 000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени (требования ООО «Россиянка» включены в реестр требований кредиторов). Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают непосредственно в момент необоснованного получения денежных средств, Арбитражный суд Краснодарского края признал подтвержденным наличие у должника признака неплатежеспособности с 2008 года.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кочубей Ю.С. не представила доказательств, опровергающих презумпции наличия признаков неплатежеспособности и своей осведомленности о наличии таких признаков. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,