Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-16670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В данном случае налоговый орган не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной налогоплательщиком части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 3.4 и п. 11 ст. 251 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку, как уже отмечалось ранее, перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью ухода от налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи.

Представленная обществом переписка между взаимозависимыми лицами, заключенные договоры займа между ними, а также письмо Департамента внутренних налогов Республики Кипр не могут подтверждать право налогоплательщика не включать в состав внереализационных доходов безвозмездно полученной финансовой помощи, так как положения пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ не содержат такой специальной оговорки, как получение безвозмездно имущества от третьего лица, в том числе в порядке взаиморасчетов.

Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие ОАО «Евраз Металл Инпром» в виде финансовой помощи не являлись собственными средствами учредителя CASSAR WORLD INVESTMENTS CORPORATION, а были фактически направлены от российского производственного предприятия ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горнообагатительный комбинат» через его взаимозависимых лиц, расчетные счета которых использовались в качестве транзитных.

Перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью избежания налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совершенные сделки имели цель получение налоговой выгоды в виде права на использование положений подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации и исключения из прибыли при налогообложении суммы 2 410 300 000 рублей и 416 000 000 рублей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа обществу в предоставлении права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 2420300000 за 2011 год и 416000000 рублей за 2012 год.

В данном случае структура расчетов всех операций – от получения кредита Сбербанка России до оплаты по долговым обязательствам перед иностранной компанией (Люксембург) свидетельствует о фактическом списании долга перед ЕВРАЗ ГРУПП S.A. в сумме 2 836 300 000 рублей.

В результате действий всех аффилированных лиц ОАО «Евраз Металл Инпром», выразившихся в злоупотреблении правом, Общество ликвидировало задолженность в сумме 2 836 300 000 рублей, без включения соответствующей суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие условий, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (нет непосредственного перечисления от участника), а также наличие схемы уклонения от налогообложения, в рассматриваемой ситуации свидетельствует об отсутствии оснований для применения названной нормы.

Следовательно, суммы финансовой помощи, полученные от третьего лица, не имеющего вклада в уставном капитале налогоплательщика, являются доходом ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и должны быть учтены в составе налогооблагаемой базы за 2011-2012 годы как безвозмездно полученное имущество в размере 2 836 300 000 руб., в том числе: за 2011г. 2 420 300 000 руб., за 2012г. 416 000 000 руб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной  в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 №Ф04-8430/2006 (29443-А75-35) по делу № А75-3379/2006, Постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2007 №КА-А40/3580-07 по делу №40855/06-141-248, Определении ВАС РФ от 27.11.2007 №15389/07 по делу №А40-40855/06-141-248.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на иную приведенную им судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах, в том числе в рассматриваемых спорах не был установлен факт взаимозависимости и аффилированности участников схемы по перечислению денежных средств в качестве финансовой помощи, в указанных обществом судебных актах речь идет о том, что денежные средства были перечислены не напрямую от учредителя, а от третьего лица по поручению и тем самым не соблюдены требования статьей 250, 251 НК РФ, что в свою очередь не может свидетельствовать о сложившейся устойчивой практике по данному конкретному вопрос в пользу заявителя. При этом при рассмотрении налоговых споров суд оценивает конкретные фактические обстоятельства дела и объем доказательств, представляемых участниками спора.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2015 г. № 28 госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-16670/2014 в обжалуемой части с учетом определения от 08.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2015 г. № 28 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко