Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-16670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью ухода от налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняются заявленные в суде апелляционной инстанции доводы общества со ссылкой п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

При этом положения п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как уже отмечалось ранее, перечисление финансовой помощи через компанию Мастеркрофт Финанс Лимитед не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью ухода от налогообложения данной суммы, полученной от третьего лица, не являющегося учредителем, что лишает налогоплательщика права не учитывать при налогообложении суммы полученной финансовой помощи в порядке п. 3.4 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенные сделки имели цель получение налоговой выгоды в виде права на использование положений подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и исключения из прибыли при налогообложении суммы 2 410 300 000 рублей и 416000000 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в этой связи в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа Обществу в предоставлении права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 2420300000 за 2011 год и 416000000 рублей за 2012 год.

Рассматривая доводы общества о неправомерном исключении налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль 2011 года расходов по оплате дополнительной комиссии в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» в сумме 31505781.58 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

20 августа 2010 года между открытым акционерным Обществом национальный банк «ТРАСТ» и открытым акционерным обществом «Инпром» был заключен договор № ДКФ-16 об оказании финансовых консультационных услуг с целью привлечения финансирования для компании ОАО «Инпром».

Как следует из преамбулы договора, банк выразил готовность на эксклюзивной и возмездной основе оказать услугу по поиску и привлечению инвесторов в связи с намерениями компании привлечь финансовые ресурсы третьих лиц для приобретения находящегося у компании долга перед Юго-Западным банком Сбербанк Россииа России и в дальнейшем конвертации такого приобретенного долга в акционерный капитал Компании.

Исходя из «Основных положений» договора, Инвестором является лицо, в том числе указанное в списке потенциальных инвесторов Компании, привлеченное Банком к проекту в течение периода оказания услуг и подписавшее Предложение об инвестировании, которым определены в том числе существенные условия предоставления внешнего финансирования (цена приобретения долга, сроки приобретения, условия конвертации долга в акционерный капитал).

«Способ инвестирования» - означает выкуп инвестором у основного кредитора компании - Юго-Западного банка Сбербанка России прав требования к Компании с дисконтом. Объекты инвестирования - акции (доли) в уставном капитале Компании и/или участника группы.

В целях реализации проекта Банк принял на себя следующие обязательства по осуществлению следующих услуг: общее консультирование, подготовка рекомендаций по структуре капитала Компании, подготовка рекомендаций по вопросам структруирования, организации, сроков и других параметров Проекта, координация процесса проведения проверки деятельности Компании, процесса проведения оценки Объектов инвестирования в целях реализации Проекта, подготовки консультантами юридической документации для реализации Проекта, консультирование компании по вопросам оценки стоимости капитала, имущества бизнеса компании, предоставление аналитических материалов, подготовка краткого и информационного меморандумов и их направление потенциальным инвесторам от имени компании, выявление потенциальных инвесторов, организация встреч с потенциальными инвесторами, разработка презентационных материалов, проведение предварительных переговоров.

Согласно пункта 7.3. договора обязательства Банка читаются выполненными перед Компанией по оказанию услуг в случаях, если документация по Проекту подписана с Инвестором (руководителем, акционером, учредителем иным лицом), представленным Компании Банком.

В соответствии с пунктом 9 договора за оказанные услуги компания выплачивает Банку вознаграждение, состоящее из фиксированной части и дополнительной премии (премия за успех), фиксированная часть составляет 400000 рублей и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, Премия за успех выплачивается только в случае подписания документации и фактической реализации сделки. Размер премии за успех составляет 3,128% от суммы привлеченного внешнего финансирования.

25 февраля 2011 года между открытым акционерным Обществом национальный банк «ТРАСТ» и открытым акционерным обществом «Инпром» подписан акт № 1 сдачи приемки (л.д. 160 том 9), в соответствии с которым Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, вознаграждение Банка составляет 37648822,26 рублей и состоит из фиксированной части в размере 472000 рублей, а также премии за успех в размере 371768222,26 рублей, определенной как 1/3 от 3,128% от суммы привлеченного Внешнего финансирования, которое согласно договору уступки прав от 15.11.2010 года между EVRAZ GROUP S.A. и ОАО «Сбербанк России» составило 3021654243,42 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что включение суммы вознаграждения в виде премии успеха в размере 35 505 781,58 рублей в расходы по налогу на прибыль противоречит налоговому законодательству, поскольку данные расходы не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, следует, что плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение исполнителем своих обязанностей,

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу следует, что «премия успеха», а именно вознаграждение за привлечение Инвестора и подписание им соответствующего договора с первоначальным кредитором, не является следствием совершения ОАО Национальный банк «ТРАСТ» действий по исполнению услуги, а обусловлено иными обстоятельствами, которые связаны со особенностями деятельности ОАО «Инпром».

В данном случае наличие крупного долгового обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России», в том числе обременение активов (долей и акций) группы компаний, свидетельствует о необходимости осуществления ОАО «Инпром» действий, направленных на выкуп долга кредитора ОАО «Сбербанк России», а также наличие в этом заинтересованности группы компаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о преимущественной роли исполнителя услуги ОАО национальный банк «ТРАСТ» по привлечению внешнего кредитования при заключении договора уступки прав требования как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным при проведении проверки, а также в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт формирования и представления самим Заказчиком ОАО «Инпром» списка лиц, заинтересованных предоставить внешнее финансирование в целях выкупа долга, (том числе наличие в указанном списке Общества ЕВРАЗ ГРУПП S.A.), как предшествующее заключению сделки по оказанию услуг, свидетельствует о наличии у ОАО «Инпром» на момент заключения сделки по оказанию услуги по поиску инвестора достаточной информации о потенциальных Инвесторах.

В этой связи, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об экономических интересах группы компаний, действий сторон на стадии заключения договора об оказании услуги, условий договора об оказании услуги по поиску Инвестора, - условие договора с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части вознаграждении в виде выплаты премии успеха имеет признаки формального.

В силу общих правил соответствия понесенных налогоплательщиком расходов критериям, при которых они подлежат учету при налогообложении (статья 252 НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, то есть экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно указал, учитывая, что потенциальные Инвесторы, список которых представлен самим Заказчиком ОАО «Инпром», имели намерение на приобретение долга ОАО «Инпром» до заключения договора на оказание услуг с ОАО Национальный банк «ТРАСТ», то предоставление третьему лицу вознаграждения за указанные действия, совершенными организациями, входящими в группу компаний, в своих интересах, имеет признаки расходов, заявленных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из условий договора об оказании услуги, заключенного с ОАО Национальным банком «ТРАСТ», при определении объема прав и обязанностей Общества перед Исполнителем услуги, следует, что исполненное Исполнителем в виде проведенных анализов документации Заказчика, консультировании, подготовке меморандумов и иных действий согласовано сторонами по стоимостной оценке в виде фиксированной части оплаты услуг в сумме 472000 рублей, что, соответствует подлинному экономическому содержанию операции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, учитывая отсутствие основания для признания решения налогового органа в части исключения из внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2011 года суммы 31505781,58 рублей, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе не приводит доводы в отношении указанных выше доначислений сумм налога на прибыль в части исключения из расходов налогоплательщика расходов по оплате дополнительной комиссии и вознаграждения в виде выплаты премии успеха, однако в связи с тем, что общество просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалованного судебного акта в данной части.

В остальной части законность и обоснованность обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.