Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-16670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16670/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Антонова Л.И. по доверенности от 22.01.2015, представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.01.2015, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 12.01.2015.

от ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром": представитель Сальный А.В. по доверенности от 01.12.2013, представитель Халилов Р.Р. по доверенности от 19.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-16670/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

ИНН 6154062128 ОГРН 1026102571505 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07/71 от 31.03.2014 о привлечении общества  к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 47361814 рублей, в том числе по налогу на прибыль 467957143 рублей, по НДС - 5671041 рублей (сумма завышения НДС, предъявленного к возмещению); завышения убытка по налогу на прибыль в размере 557395069,23 рублей, начисления пеней в общей сумме 92405766 рублей, в том числе по налогу на прибыль 91675682 рублей, по НДС - 730084 рублей, начисления штрафов в общей сумме 94548681,40 рублей, в том числе по налогу на прибыль 93414473,40 рублей, по НДС - 1134208 рублей (с учетом  уточнений).

Решением суда от 03.03.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2014 за № 07/71 в части начисления 36111491,84 рубля налога на прибыль 2011 год (федеральный бюджет), начисления 325006430,58 рублей налога на прибыль 2011 год (бюджет субъектов РФ), начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72223584,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 года в соответствующей части отменены.

Определением суда от 08.05.2015 исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-16670/14 от 24.02.2015 года и полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-16670/14 от 03.03.2015 года. Суд указал в судебных актах после слов «решил: » первый абзац изложить в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2014 за № 07/71 в части начисления 36 065 602 рубля налога на прибыль 2011 год (федеральный бюджет), начисления 324 590 422 рублей налога на прибыль 2011 год (бюджет субъектов РФ), начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72131205 рублей». Остальное читать по тексту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость дополнительного ознакомления с вынесенным судом первой инстанции определением от 08.05.2015 г. об исправлении арифметической ошибки в обжалованном судебном акте.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания по итогам судебного заседания после заслушивания позиции сторон.

Представитель ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" заявил ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на вероятность заключения мирового соглашения с налоговым органом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что налоговый орган не намерен заключать мировое соглашение с заявителем.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания по итогам судебного заседания после заслушивания позиции сторон.

Суд огласил, что через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев по итогам судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что вынесение судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2015 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, фактически исправление опечатки не меняет содержание судебного акта, а было вынесено виду арифметической ошибки, которую суд устранил в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом какие-либо новые доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, учитывает позицию налогового органа об отсутствии у него намерения заключать с обществом соответствующее мировое соглашение, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства об отложении.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. Отказ в отложении судебного заседания не лишает заявителя соответствующей процессуальной возможности урегулирования спора при наличии согласия стороны по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2011г. -31.12.2012г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, водных биологических ресурсов, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012г. полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о суммах налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07/66 от 24.02.2014г., который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 26.02.2014т., вручен представителю налогоплательщика Семеновой И.А. по доверенности от 01.01.2014г. б/н.

Извещение № 07-19-40/6 от 26.02.2014г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 26.02.2014 представителю налогоплательщика Семеновой И.А. по доверенности от 01.01.2014г.б/н.

ОАО «Евраз Металл Инпром» в порядке ст. 100 НК РФ. 25.03.2014г. представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки письмом кК-0314/0045-и от 25.03.2014г.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28.03.2014г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведены следующие начисления в разрезе налогов: по налогу на прибыль 468406041 рублей, пени 91785973 рублей, штраф по статье 122 НК РФ 99841297 рублей, по налогу на добавленную стоимость 5671041 рублей, пени 730084 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 1134208 рублей, по налогу на доходы физических лиц 7319 рублей, пени в сумме 123288 рублей, штраф по статье 123 НК РФ 800962 рублей, Решение вручено 04.04.2014г. представителю налогоплательщика Курситос Д.Я. по доверенности от 30.12.2013г. № 12/350-13.

По результатам апелляционного обжалования решения налоговой инспекции Управлением ФНС России по Ростовской области было принято решение № 15-15/1515 от 07 июля 2014 года, в соответствии с которым решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2014 года за № 07/71 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 458498 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1011182 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 3499889 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области № 07/71 от 31.03.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2014 года не соответствует налоговому законодательству и нарушает права Общества, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом произведено за период 2011-2012 год доначисление налога на прибыль в сумме 461 645 987 рублей, а также уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 528 070 068,68 рублей по основанию необоснованного отнесения Обществом денежных средств в сумме 2420300000 за 2011 год и 416000000 рублей за 2012 год, полученных от третьего лица - компании Мастеркрофт Финанс Лимитед (Кипр), к денежным средствам, полученным в порядке статьи 251 Налогового кодекса РФ как финансовая помощь от учредителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определены положениями статьи 251 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой к таким доходам отнесены доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации,