Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-33907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временным управляющим не приводятся.

В силу п. 2 приложения № 3 к Правилам анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Вместе с тем, указанные объекты основных (сооружения и оборудование) и оборотных средств (малоценный инвентарь) не исследованы в соответствующем раздела документа, содержащего анализ финансового состояния должника на их ликвидность: износ, длина забора, площадь благоустроенной площадки, длина газопровода, возможность реализации вывески и малоценного инвентаря.

Так же временным управляющим не проанализирован период за 2013 г. и первое полугодие 2014 г., соответственно, не проанализировано реальное финансовое состояние предприятия.

При анализе запасов временный управляющий указывает на их величину в размере 1 923 тыс. руб. Вместе с тем, в соответствии с балансом за 12 месяцев 2013 г. стоимость запасов составляла 1 923 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013. При этом временный управляющий, ограничиваясь общими рассуждениями, не указывает стоимость запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Согласно балансу за 2013 г. по состоянию на 01.01.2014 запасы у предприятия отсутствовали.

На основании п. 16 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Временный управляющий для расчета стоимости активов первой группы принимает стоимость основных средств, запасов и денежных средств в сумме 193 651 тыс. руб. Однако, по состоянию на 01.01.2013 стоимость указанных видов активов составляет 193 690 тыс. руб. (190 871+1923+896=193 690).

К активам второй группы временный управляющий относит НДС (0), дебиторская задолженность (896), долгосрочные финансовые вложения (0), нематериальные активы (0), результаты исследований и разработок (0), нематериальные поисковые активы (0), материальные поисковые активы (0), незавершенное строительство (0), доходные вложения в материальные ценности (0), отложенные налоговые активы (7 964), прочие оборотные (8 363) и внеоборотные (14 711) активы и указывает, что активы второй группы составляют 23 970 тыс. руб. Однако, расчет произведен неверно. Временным управляющим не учтены отложенные налоговые активы в сумме 7 964 тыс. руб.

Активы третьей группы определены временным управляющим в размере 169 681 тыс. руб. Вместе с тем, стоимость совокупных активов на 01.01.2013 составляет 225 585 тыс. руб. Соответственно, активы 3 группы составляют 225 585 - (193 651+23 970) = 7 964 тыс. руб., а не 169 681 тыс. руб., как указано временным управляющим. А используя методологию расчета активов второй группы, предложенную временным управляющим,  стоимость активов третьей группы в размере 225 585 -(193651+31 934)=0. То есть, согласно расчетам активы третьей группы -имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на предприятии отсутствует.

При этом согласно информации на стр. 29 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях составляет 29 078 тыс. руб.

Вместе с тем, на стр. 34 временный управляющий указывает: «погашение имеющихся текущих долговых обязательств может осуществляться за счет имеющихся отдельных объектов движимого и недвижимого имущества физическим и юридическим лицам, в т. ч. продажа всего имущественного комплекса и смена собственника».

В связи с отсутствием анализа ликвидности имущества должника, наличия (отсутствия) прав собственности на отдельные объекты основных средств, реализация которых предусмотрена временным управляющим для финансирования судебных расходов, в соответствии с п. 5 Правил, выводы и заключения временного управляющего не основываются на расчетах и реальных фактах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управляющим Рябичем О.М. положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок проведения финансового анализа.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Таким образом, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Рябича А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Рябич О.М. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщая к материалам дела доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не пояснил уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. В предварительное судебное заседание Рябич О.М. не явился, отзыв не представил. О дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом,  однако свою явку также не обеспечил, позицию по делу не высказал.

В этой связи, судебная коллегия полагает недопустимым оценку представленных Рябичем О.М. доказательств на стадии пересмотра дела в апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неприемлемости возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения иностранного гражданина Исаака Кобленца в орган Росреестра, подписанного представителем Коротким Ф.В. по доверенности от 15.08.2012, в связи со сменой паспорта и переоформлением доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При поступлении в суд процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Исаак Кобленц, как уполномоченное лицо, от имени которого выдана доверенность, не отозвал жалобу, чем одобрил совершенные представителем Коротким Ф.В. действия.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ниагара» (дело № А32-33140/2013) Исаак Кобленц неоднократно подтверждал полномочия своих представителей Бурштейна В.М., Короткого Ф.В. и Чернышева М.А.

Таким образом, действия представителя Короткого Ф.В. на основании доверенности от 15.08.2012 имели правовую силу.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии полномочий на возбуждение административного производства и составление протоколов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Полномочия заявителя на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Суждения о наличии полномочий должностных лиц Росреестра подтверждены Определением Конституционного суда Российской Федерации и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7473/13 по делу N А56-34688/2012, от 01.10.2013 N 4277/13 по делу N А40-83473/12-24-96.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении № 01062314 от 22.08.2014 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку протокол от 22.08.2014 не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что  положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола