Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-9777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение от 03.10.2014 № 174/16.1-14  в порядке статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие противоречий в выводах, соответствие формы и содержания заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования ответчиком работ для дальнейшего строительства, не принимается апелляционным судом.

В заключении эксперта от 03.10.2014 № 174/16.1-14 приведен перечень работ, выполненных подрядчиком, которые необходимы для устранения выявленных на спорном объекте дефектов.

Необходимость проведения для продолжения строительства выполненных подрядчиком работ на объектах: конструкция навеса (с целью выполнения обмазочной гидроизоляции фундаментов), резервуарный парк ЖМТ (с целью выполнения саркофага в соответствии со строительными нормами из монолитного железобетона), конструкции покрытия площадки слива АЦ ЖМТ и участок СУГ (для выполнения конструкции саркофага), подтверждается также заключением первоначальной судебной экспертизы от 22.11.2011 № 254, дополнительными пояснениями эксперта ОАО «Оргтехстрой».

Кроме того, в составленных с участием ООО «ЮНК» актах на выполнение дополнительных работ № 2, 4-8, 11-16 предусмотрено выполнение работ по устранению выявленных дефектов, а именно:

- здание операторной: монтаж балок, вертикальных связей, опорных стоек, фахверка, масляная окраска металлических поверхностей, демонтаж камня бортового, бетонной плитки и железобетонной плиты (акты № 2, № 4);

- навес: монтаж колонн, прогонов, стропильных и подстропильных ферм, связей и распорок, окраска металлических поверхностей, устройство фундамента (разработка грунта, гидроизоляция, устройство обратной засыпки), демонтаж бетонной плитки, железобетонной плиты, разборка грунта, демонтаж бордюра (акты № 5, № 6, № 8);

- площадка слива АЦ ЖМТ: демонтаж железобетонной плиты (акт № 7);

- резервуарный парк ЖМТ: разработка грунта; демонтаж трубопроводов, монтаж технологических трубопроводов (акт № 11);

- молниеотвод: изготовление и окраска металлических конструкций (акт № 12);

- благоустройство: демонтаж бордюрного камня (акт № 13);

- участок СУГ: демонтаж технологического трубопровода (акт № 14);

- временное ограждение площадки: монтаж фундаментных блоков, установка стоек ограждения, разработка грунта, устройство бетонного основания, монтаж ограждения из профильного листа (акт № 15);

- резервуарный парк: разработка грунта, демонтаж фундаментных блоков, монтаж фундаментных блоков (акт № 16).

Заключением судебной экспертизы от 03.10.2014 № 174/16.1-14 подтверждается, что выполненные истцом работы соответствовали согласованным сторонами в названных актах работам и были необходимы для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-сдачи строительной площадки, протоколами о намерениях, актом обследования площадки строительного объекта, актами на выполнение дополнительных работ, составленными с участием заказчика, а также материалами проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз подтверждается, что демонтированные подрядчиком в ходе выполнения работ конструкции ранее были возведены с нарушением СНиП и не могли быть использованы при продолжении строительства.

Недопустимое состояние строительных конструкций объектов автозаправочной станции ведет к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Нарушение правил строительства пожароопасного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Поскольку дальнейшее строительство спорного объекта без устранения установленных комиссией, в состав которой входил заказчик, нарушений привело бы к несоответствию завершенного строительством объекта техническим нормам и правилам, а необходимость проведения спорных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции. Заключением повторной экспертизы установлено, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес и фактически использован им для продолжения строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом строительных работ, тогда как истец просил взыскать стоимость работ по вскрытию и обследованию конструкций, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований ООО «СМП «Конкурент» 1 494 156,12 руб. складывалась из стоимости всех выполненных обществом работ на объекте - МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22 + 700м в пос. Энем, Республика Адыгея.

Так, согласно представленному в материалы дела счету № 19 от 03.02.2011, выставленному истцом ответчику на сумму 1 494 156,12 руб. в указанную стоимость включены работы, выполненные согласно актам форм КС-2 и КС-3 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 69).

Поскольку в указанных актах поименованы выполненные ответчиком работы, соответствующие заданию заказчика (актам на выполнение дополнительных работ) и признанные экспертом необходимыми для завершения строительства, следовательно, стоимость указанных работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств наличия у ООО «СМП «Конкурент» лицензии на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты согласованных им и выполненных подрядчиком работ. Факт соответствия выполненных истцом строительных работ техническим нормам и правилам подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обосновано применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНК» просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-9777/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина