Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-9777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вскрытие фундаментов: здания операторной; площадки заправочных островков; колонн навеса, для определения качества выполненных работ по устройству основания, гидроизоляции и т. д.; обследовать несущие конструкции кровли здания операторной и разработать меры по их усилению; определить меры по усилению опорных секций, узлов стыковки и горизонтальных связей ферм навеса; произвести обследование конструкций саркофага, фундаментов и креплений склада хранения топлива; газовое оборудование СУГ демонтировать по причине несоответствия проектным решениям; произвести лабораторные испытания весьма усиленной изоляции резервуаров ЖМТ и СУГ; восстановить временное ограждение строительной площадки с въездом и выездом; произвести корректировку проектных решений в части водоотведения строительной площадки; восстановить временное ограждение строительной площадки с въездом и выездом; произвести в период с 18.08.2010 по 19.08.2010 представителями 3-х сторон контрольный обмер фактически выполненных объемов, а также качества работ и определить соответствие их проектным решениям.

Организациями, осуществлявшими авторский и технический надзор, 19.08.2010 проведено обследование площадки строительства объекта, о чем составлен акт, в котором отражены выявленные специалистами отклонения от проектных решений в работах, выполненных предыдущим подрядчиком (ООО «Южная Федеральная Строительная Компания»).

В период с 17.08.2010 по 30.09.2010 подрядчик - ООО «СМП «Конкурент» выполнил  работы по вскрытию и обследованию конструкций на вышеназванном объекте. Выполненные подрядчиком работы заказчиком не были приняты в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу № А32-37190/2010, по иску ООО «ЮНК» договор от 05.08.2010 № 7-П/10 расторгнут. С ООО «СМП «Конкурент» в пользу ООО «ЮНК» взыскано 2 020 000 неосновательного обогащения (авансового платежа по договору).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СМП «Конкурент» работ по вскрытию и обследованию конструкций подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самовольном выполнении «СМП «Конкурент» работ по вскрытию и обследованию конструкций на спорном объекте в отсутствие заключенного договора подряда не принимаются апелляционным судом.

Заказчик требовал произвести работы по обследованию, которые подрядчик выполнил в соответствии с полученным заданием. Работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 № 1 и от 20.08.2010 № 2.

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела указал на правильность выводов о том, что работы (вскрытие и обследование конструкций), названные заказчиком как самовольно выполненные подрядчиком, произведены в соответствии с полученным заданием.

Поскольку спорные подрядные работы выполнены на основании соглашений о намерениях в отсутствие заключенного договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение заказчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов, привело к образованию задолженности заказчика, которая квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование исковых требований подрядчик представил акты формы № КС-2 от 30.09.2010 № 1 на сумму 80 439 рублей 42 копейки, от 30.09.2010 № 2 на сумму 190 970 рублей 02 копейки, от 30.09.2010 № 3 на сумму 123 248 рублей 64 копейки, от 30.09.2010 № 4 на сумму 11 637 рублей 16 копеек, от 30.09.2010 № 7 на сумму 144 414 рублей 30 копеек, от 30.09.2010 № 5 на сумму 399 480 рублей 74 копеек, от 30.09.2010 № 8 на сумму 81 372 рубля 80 копеек, от 30.09.2010 № 13 на сумму 13 339 рублей 90 копеек, от 30.09.2010 № 12 на сумму 8590 рублей 40 копеек, от 30.09.2010 № 9 на сумму 5225 рублей 04 копейки, от 31.08.2010 № 14 на сумму 98 796 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 № 10 на сумму 212 705 рублей 62 копейки и от 30.09.2010 № 11 на сумму 123 935 рублей 40 копеек. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая истцу, ответчик указывает, что подрядчиком спорные работы производились без согласования их объема и стоимости. Качество выполненных работ не соответствует техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, установленных противоречий в заключении судебной экспертизы от 22.11.2011 № 254, при новом рассмотрении дела суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «В-РОСТО» Курочкину В.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и достаточность видов, объемов работ, выполненных подрядчиком ООО СМП «Конкурент» согласно актам на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22 + 700м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010.

2. Определить стоимость работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010.

3. Определить соответствие видов, объемов работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей договора № 7/П-10 от 05.08.2010, техническим нормам и правилам.

Из заключения эксперта № 93 от 30.09.2014, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что экспертом определен объем необходимых и достаточных видов работ на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22+700 м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010. Стоимость работ, признанных необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора № 1/10 от 05.08.2010, определена экспертом в размере 574 460,35 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что виды и объемы работ, признанные экспертом необходимыми для устранения отклонений от проектных решений, в случае не устранения которых, возникает угроза жизни и т.д. по техн. регламенту и достаточными для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010, соответствию требованиям техническим норма и правил (СНиП, ГОСТ и др. нормативно-технической документации).

Поскольку при составлении экспертного заключения в обоснование объемов фактически выполненных работ эксперт Курочкин В.П. опирался на выводы, содержащиеся в заключении ОАО «Оргтехстрой», что недопустимо при проведении повторной экспертизы, определением суда от 04.08.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП Манько Л.Ю. Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

В заключении от 03.10.2014 № 174/16.1-14 эксперт указал, что работ, указанных в актах, являющихся техническим заданием заказчика, не достаточно для устранения всех выявленных на стройплощадке дефектов, то есть для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010, в связи с чем экспертом исследовалась необходимость выполненных ООО СМП «Конкурент» работ для целей, указанных в названном договоре.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что необходимыми работами, выполненными подрядчиком ООО СМП «Конкурент» на спорном объекте, являются:

- операторная: монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м - 0,353т; монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м-0,23 т; монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 0,1 т -0,3 т; изготовление м/к фахверка – 0,171 т; монтаж фахверка – 0,3485; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021-309,8 м?; масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2-199,4 м?; разработка бортовых камней на бетонном основании – 71 м; разработка бетонных плитных тротуаров – 92м?; разработка плиты железобетонной толщ.150мм-13,8 м?;

- навес: монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий - 0,3 т; монтаж прогонов 0,28 т; монтаж стропильных и подстропильных ферм - 0,976 т; монтаж связей и распорок - 0,08 т; изготовление м/к фахверка- 0,42184 т; монтаж фахверка – 0,42184 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021-433,29 м?; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115-433,29 м?;

- фундаменты навеса: разработка грунта – 19 м?; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя – 9 м?; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям – 19 м?;

- плита навеса: разработка бетонных плитных тротуаров – 204 м?; разработка бортовых камней на бетонном основании – 70 м; разработка плиты железобетонной т.150-30,6 м?;

- площадка слива АЦ ЖМТ: разработка плиты железобетонной толщ. 200 мм - 12,5 м?;

- резервуарный парк ЖМТ: разработка грунта – 22,48 м?; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 40-90 мм-160 м; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 57 м - 45 м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 89 мм-31 м; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 45 мм-160 м; демонтаж трубопроводы. Диаметр труб 273 мм-8 м;

- участок СУГ: демонтаж технологического трубопровода. Диаметр труб 25 мм-20 м;

- резервуарный парк: разработка грунта в отвал экскаваторами – 327,46 м?; водоотлив из котлованов – 210 м?; демонтаж блоков стен подвалов – 49 шт.;

- благоустройство: разработка бортовых камней – 46 шт.;

- молниеотвод: изготовление молниеприемника (переделка) -0,428 т; огрунтовка металлических поверхностей – 10 м?;

- временное ограждение: установка блока подвалов – 14 шт.; разработка грунта- 2,1 м?; устройство бетонной подготовки – 1,2 м?; монтаж ограждения из профилированного листа - 182,1 м?.

При этом эксперт указывает, что исследование проводилось по материалам, содержащим техническое описание конструкций спорного объекта представленным в деле (локальные сметные расчеты, акт приема-сдачи строительной площадки, протоколы о намерениях, акт обследования площадки строительного объекта, акты на выполнение дополнительных работ), поскольку на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект «АЗС» завершен строительством и функционирует.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком ООО СМП «Конкурент» работ, признанных экспертом необходимыми для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010, составляет 1 154 124 руб.

По третьему вопросу эксперт указал на соответствие техническим нормам и правилам видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, признанных необходимыми и достаточными для целей договора № 7/П-10 от 05.08.2010.

Оценив экспертное