Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-9777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9777/2011

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Джикия О.И. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-9777/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» (далее – ООО «СМП «Конкурент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ООО «ЮНК») о взыскании 1 494 156 руб. 12 коп. задолженности, 16 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 661 руб. 02 коп. расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

ООО «ЮНК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СМП «Конкурент» 2 255 866 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, с ООО «ЮНК» в пользу ООО «СМП «Конкурент» взыскано 1 494 156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о взыскании 12 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 руб. 02 коп. расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска ООО «ЮНК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 и постановление апелляционного суда от 02.11.2012 отменены в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, прекращения производства по делу по требованию о взыскании 12 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 руб. 02 коп. расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора, судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судебных инстанции о квалификации задолженности заказчика как неосновательного обогащения за счет подрядчика, однако указал на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего установления размера неосновательного обогащения, возникшего у заказчика, а именно: вопроса о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для целей продолжения строительства. Результаты судебной экспертизы суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, и имеющим для заказчика потребительскую ценность.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, с ООО «ЮНК» в пользу ООО «СМП «Конкурент» взыскано 1 494 156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал на наличие в экспертном заключении от 22.11.2011 № 254, положенном в основу судебных актов, явных противоречий, которые не были устранены. Суды не оценили довод заказчика о некачественности работ.

При новом рассмотрении дела судом назначено проведение экспертизы, после получения результатов которой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «ЮНК» 1 154 124 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 с ООО «ЮНК» в пользу ООО «СМП «Конкурент» взыскано 1 154 124 руб. неосновательного обогащения, а также 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 860 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 21 582 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, размер которого подтверждается результатами повторной судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮНК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «СМП «Конкурент» отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между заказчиком и подрядчиком не был подписан договор, предметом которого являлось выполнение работ по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте, на предмет их соответствия СНиП с последующим восстановлением и приведением в соответствие с требованиями СНиП. Договоренностей об объеме, стоимости и сроках выполнения работ достигнуто не было.  ООО «СМП «Конкурент» самовольно выполнило работы по вскрытию и обследованию конструкций без согласия ООО «ЮНК». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом некачественно выполненных подрядчиком работ в условиях отсутствия заключенного договора, потребительская ценность в предъявленных к оплате работах для заказчика отсутствует. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком работ для дальнейшего строительства. При новом рассмотрении дела судом не исследован вопрос о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для целей продолжения строительства. Экспертное заключение от 03.10.2014 № 17/16.1-14 противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При ответе на третий вопрос эксперт ограничился констатацией факта соответствия техническим нормам и правилам видов и объема работ, определенных экспертом при ответе на первый вопрос суда, как необходимых для целей договора, чем лишил стороны и суд возможности проверить обоснованность и достоверность выводов. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «СМП «Конкурент» соответствующей лицензии на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции действительно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, однако это не означает, что стороны не должны были должным образом обосновать своё ходатайство, представить суду убедительные доводы, свидетельствующие о том, что ранее состоявшееся заключение эксперта содержит в себе существенные пороки.

Основным доводом ответчика, мотивирующим его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является утверждение о том, что эксперт не сослался на конкретные нормы СНиП, которым соответствуют результаты выполненной истцом работы. Вместе с тем, действующее законодательство не закрепляет обязанности эксперта при проведении экспертного исследования приводить описание со ссылками на все нормы действующих СНиП, только в тех случаях, когда эксперт, установив, что результаты работ не соответствуют тем или иным нормам и правилам, должен указать на это прямо в своём заключении.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить развёрнутые письменные пояснения, содержащие обоснование о недостоверности выводов экспертного заключения, однако такие пояснения в адрес суда не поступили.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения № 174/16.1-14 от 03.10.2014, подготовленного по результатам повторной экспертизы, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы непосредственно в судебном заседании является формой злоупотребления процессуального права. В судебном заседании от 27.03.2015 на вопрос суда представитель ответчика однозначно ответил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявляться не будет.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы поступило в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2015 и было передано на рассмотрение судебного состава только в день заседания 24.04.2015. При этом к данному ходатайству не приложены доказательства направления его копии в адрес ответчика, доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции.

Доказательства существования объективных причин, по которым ответчик не смог своевременно заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 между ООО «ЮНК» (заказчик) и ООО «СМП «Конкурент» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы завершающего этапа капитального строительства объекта «Строительство многотопливной автозаправочной станции» по адресу: ФАД Краснодар-Новороссийск, км 22 + 700 км, в Республике Адыгея, пос. Энем и сдать результаты заказчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку строительство указанного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией (ООО «Южная федеральная строительная компания») и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны 02.08.2010 пришли к соглашению о заключении договора подряда № 1-ГП/10, предметом которого являлись работы по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте иным подрядчиком, на предмет их соответствия СНиПам, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие с проектными требованиями. Однако договор № 1-ГП/10 сторонами не подписан.

К договору от 05.08.2010 имеются локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком. Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 05.08.2010, № 2 от 17.11.2010 об изменении сроков окончания работ, заключены договоры: с ООО «Проект-Строй-Дизайн» № 140 от 16.08.2010 – на осуществление авторского надзора за завершающей стадией строительства объекта и с ООО «Универсал-Проект-Строй» № 5 от 16.08.2010 – на осуществление технического надзора за завершающей стадией строительства объекта.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 заказчик передал подрядчику строительную площадку объекта незавершенного строительства.

Сторонами подписан протокол о намерениях № 1 от 17.08.2010, в котором приведен перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик: произвести контрольный обмер объемов и качества всех выполненных работ на объекте; произвести