Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-20937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соотнести приобретенный и поставленный заявителем товар.

Судом противоречий по факту приобретения и поставки определенного товара не выявлено.

Представитель общества пояснил, что приобретение товара ИП Пономаревым В.Ю. для розничной продажи производилось у ООО «Мегатранс» (т. 3 л.д. 5-17) за наличный расчет. Наименования товара, артикулы не совпадают с ассортиментом товара, приобретенного ООО «Ростов РТИ».

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

В рамках проверки и в суд обществом представлены кассовые чеки на сумму 6 450 000 руб., свидетельствующие об оплате товара ООО «Автоформ» путем внесения наличных денежных средств через кассу организации; договоры займа от 12.11.2012 № 1, от 11.12.2012 № 2, согласно которому общество является заемщиком, а Пономарев В.Ю. - займодавцем, со сроком возврата денежных средств до 01.04.2013; авансовые отчеты от 16.11.2012        № 1 и от 14.12.2012 № 2, согласно которым Пономарев В.Ю. взял подотчет денежные средства у ООО «Ростов РТИ» в сумме 6 450 000 руб.

Однако расчет с продавцом денежными средствами, полученными по договорам займа, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств Пономареву В.Ю. Выбор способа оплаты является правом хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Автоформ», ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс» не подтверждена; равно как и факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

С учетом изложенного, налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятых ненормативных актов и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013            № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-20937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко