Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-20937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20937/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-4263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Ростов РТИ»: представитель Шумейко Д.Е. по доверенности от 28.03.2015; от МИФНС № 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-20937/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов РТИ»

(ИНН 6141042981, ОГРН 1126181002970) к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительными ненормативные акты, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов РТИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2013 № 2439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.07.2013 № 716 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-20937/2014 восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в суд. Признаны недействительными решения МИФНС № 11 по Ростовской области от 31.07.2013 № 2439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.07.2013 № 716 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС № 11 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростов РТИ».

Не согласившись с решением суда от 13.02.2015 по делу № А53-20937/2014 МИФНС № 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с выводом суда о необходимости удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением, считая действия общества, направленными на злоупотреблением своими правами. Жалоба мотивирована тем, что товар, приобретенный ООО «Ростов РТИ» в 4 квартале 2012 года у ООО «Автоформ» реализован ИП Пономаревым В.Ю. - руководителем заявителя по совместительству в розницу, а такая реализация товаров в розницу не подпадает под объект налогообложения НДС, следовательно, отсутствует база для исчисления и уплаты налога и получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012. Указанные выводы инспекции сделаны на основании отсутствия положительных результатов встречных проверок контрагентов общества; опросе собственника склада, с которого осуществлялась отгрузка товара, свидетельствующая об отсутствии отгрузки товаров в адрес покупателей общества; осуществлении ИП Пономаревым В.Ю. торговли идентичными товарами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-20937/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Ростов РТИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, мотивированное утратой ООО «ДонАудитФинанс» документов, переданных для подготовки заявления в суд.

Суд установил, что общество в рамках договора об оказании юридических услуг передало ООО «ДонАудитФинанс» документы по описи (т. 2 л.д. 115).

Письмом от 25.11.2013 № 26 ООО «ДонАудитФинанс» уведомило общество об утрате документов в связи с переездом (т. 2 л.д. 58).

В связи с необходимостью восстановления утраченной бухгалтерской документации срок обращения в суд был пропущен обществом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных обстоятельств пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением - утрату документов и доводы налоговой инспекции о неуважительности причин пропуска срока, несостоятельны.

Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, основной целью органов судебной власти является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным удовлетворить заявление общества о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

По существу обстоятельств дела установлено, что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 год, по результатам которой составила акт от 30.04.2013 № 19224.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 31.07.2013 № 2439 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 31.07.2013 № 716 об отказе в возмещении НДС в сумме 939 630 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.09.2013 № 15-15/4618 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость