Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-20937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 17.10.2012 № 109 ООО «Автоформ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ростов РТИ» (покупатель) товар со склада завода-изготовителя, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать его.

Общество к проверке представило счета-фактуры от 13.11.2012 № 7234/10, № 7242/10, № 7248, от 12.12.2012 № 8011/10, № 8036/10, от 13.12.2012 № 8041/10, № 8043/10 и товарные накладные на поставку товара (запчасти для автомобилей).

В доказательство оплаты товара представлены: платежные поручения от 08.11.2012 № 3, от 12.11.2012 № 4, от 13.11.2012 № 5, от 16.11.2012 № 6, от 07.12.2012 № 007, от 11.12.2012 № 7, от 19.12.2012 № 8 на общую сумму 1 235 531,35 руб.

Налоговая инспекция установила, что согласно книге продаж за 4 квартал 2012 года общество осуществило поставку товара (запчасти для автомобилей) в адрес контрагентов: ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс».

В материалы дела представлены: договор поставки от 20.11.2012 № 20/11-12, заключенный с ООО «Эксперт-Атом», договор поставки от 01.11.2012 № 1, заключенный с ООО «Транссервис-Поволжье», договор поставки от 01.11.2012 № 2, заключенный с ООО «Альянс», договор поставки от 01.11.2012 № 3, заключенный с ООО «Каскад», договор поставки от 01.11.2012 № 5, заключенный с ООО «Стимул», договор поставки от 01.11.2012    № 4, заключенный с ООО «Импульс».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по реализации приобретенного товара в адрес указанных контрагентов общество представило к проверке: счета-фактуры, товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 102-164).

Отказывая в вычете по НДС налоговая инспекция исходила из отсутствия положительных результатов по встречным проверкам большинства контрагентов, а также из опроса собственника склада Букина О.А. (от 01.04.2013 № 24), который указал на отсутствие реализации обществом товара в адрес ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс» (стр. 5 решения от 31.07.2013 № 2439), поскольку товар вывозился руководителем общества - Понамаревым В.Ю., являющимся по совместительству индивидуальным предпринимателем, осуществляющим такую же деятельность.

Оценив доводы налогового органа, пояснения налогоплательщика и представленные документы в совокупности, судебная коллегия, с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, пришла к выводу о недоказанности вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, представленные к проверке счета-фактуры соответствуют норме ст. 169 НК РФ, товарные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт перемещения товара и основания его оприходования обществом.

В оспариваемых решениях инспекции отсутствуют доводы относительно пороков в оформлении первичных документов.

При этом неполучение налоговой инспекцией ответов в рамках встречных проверок контрагентов общества, само по себе не свидетельствует о неосуществлении спорных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в вычете НДС.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Инспекцией необоснованно не принят во внимание полученный по встречной проверке от ООО «Эксперт-Атом» пакет документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Ростов РТИ» и поставку спорного товара (письмо МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 05.06.2013 № 16728, т. 2 л.д. 117-147).

В протоколе осмотра территории склада от 01.04.2013 № 127, арендуемого ООО «Ростов РТИ» на основании договора от 01.10.2012 № 2 у ИП Букина О.А., установлено наличие товара.

Ссылка налоговой инспекции в обоснование довода о том, что отгрузка товара в адрес покупателей со склада не производилась, на протокол допроса ИП Букина О.А. от 01.04.2013 № 24 обоснованно отклонена судом.

ИП Букин О.А. пояснил, что организация ООО «Ростов РТИ» ему известна, руководителя зовут Пономарев В., арендует склад площадью 100 кв.м. для хранения РТИ. Товар привозится грузовым транспортом один раз в месяц, может реже, разгружает сам Пономарев В., со склада в адрес покупателей товар не отгружается, вывозит товар Пономарев В. на своем транспорте.

Вместе с тем налоговая инспекция не пояснила, каким образом утверждение ИП Букина О.А. о вывозе товара со склада в адрес покупателей Пономаревым В.Ю. на собственном транспорте влияет на реальность хозяйственных операций общества с контрагентами: ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс» в 4 квартале 2012.

Указанные свидетельские показания ИП Букина О.А. бесспорно не исключают возможность реализации товара обществом в адрес указанных контрагентов, в том числе с учетом осуществления трудовых функций Пономаревым В.Ю., являющимся руководителем общества. Журналы учета автотранспортных средств, въезжающих/выезжающих с территории базы, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного судебная коллегия относится критически к доводам ИП Букина О.А. о том, что он постоянно находился на территории базы, территория которой арендуется обществом и мог беспрерывно контролировать процесс вывоза товара ООО "РостовРТИ" со склада покупателями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом отсутствие ТТН не может являться основанием для отказа обществу в применении им налоговой выгоды по НДС, исходя из следующего.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие ТТН при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество не осуществляло операции по перевозке товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 № 3284/08.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества ТТН, подтверждающих доставку товара покупателям, не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по реализации товара.

В данном случае представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, факт поставки товара надлежаще подтвержден, а свидетельские показания собственника арендуемого обществом склада относительно системы работы общества не могут в отсутствие иных доказательств опровергать наличие взаимоотношений общества с ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс» в 4 квартале 2012 года.

Вывод налогового органа о том, что товар, приобретенный обществом у ООО «Автоформ» в 4 квартале 2012, реализован ИП Пономаревым В.Ю. в розницу, не основан на доказательствах.

Из материалов дела следует, что ИП Пономарев В.Ю. по договору от 15.11.2012 № 5-л-104, заключенному с ООО «Фортуна-Дон», арендует торговое место на рынке для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей непродовольственных товаров площадью 6 кв.м.

В протоколе осмотра территории от 15.07.2013 № 324 установлено, что ИП Пономарев В.Ю. осуществляет торговлю грузовыми автозапчастями.

Представленные в материалы дела доказательства: книга покупок и книга продаж общества за 4 квартал 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО «Автоформ», и обществом при реализации товара в адрес ООО «Эксперт-Атом», ООО «Приоритет», ООО «Транссервис-Поволжье», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Каскад», ООО «Альянс», позволяют