Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «ТЕМПП» и ООО «ЭКОДОМ» проектную и техническую документацию, имеющую отношение к договору от 18.01.2008 № 18/01, заключенному между ООО «ЭКОДОМ» (исполнитель) и ОАО «РКЦ «Югавиа» (заказчик), документов-оснований, в соответствии с которыми ОАО «РКЦ «Югавиа» выполнялись работы по возведению мансарды здания по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 11/47.

Соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, правовых оснований для возведения мансарды не имелось, разрешение на строительство отсутствовало, равно как не имелась и проектная документация, согласования на возведение мансарды не получались (отзыв, приобщенный к материалам дела в судебном заседании от 03.03.2014).

Соответствующие доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии разрешений, связанных с реконструкцией объекта и ввода его в эксплуатацию, соглашение о выполнении работ по возведению мансарды от 25.12.2007 не может являться достаточным доказательством правомерности проведения таких работ.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие у ОАО «РКЦ «Югавиа» прав на земельный участок, исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта недвижимости, непредставление доказательств последующей легализации реконструкции здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, посредством возведения спорного объекта - мансарды, суд  сделал правильный вывод об отсутствии прав у ОАО «РКЦ «Югавиа» на возведенный мансардный этаж.

Доказательств оформления между ОАО «РКЦ «Югавиа» и собственником здания, на котором возведен мансардный этаж, ООО «СБ Инвест» гражданско-правовых договоров, соглашений, определяющих последующее признание за ОАО «РКЦ «Югавиа» каких-либо прав, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент подписания договора залога от 02.04.2011 № 22/04) о залоге вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» отмечено, что по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае у ОАО «РКЦ «Югавиа», действующего по договору от 02.04.2011 № 22/04 в качестве залогодателя, права на возведенный мансардный этаж не возникли, здание и земельный участок по месту возведения спорного объекта принадлежат иному лицу, доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения ОАО «РКЦ «Югавиа» прав на спорный объект, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что право залога у НПФ «Дорога» на мансардный этаж в силу пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не может.

Принимая во внимание незаключенность договора залога от 02.04.2011 № 22/04, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований НПФ «Дорога» в части определения за ним статуса залогового кредитора на сумму требований 6 338 922 руб. 24 коп.

Поскольку незаключенный договор не порождает последствий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не может быть признан недействительным, в том числе по специальным основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которым, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «РКЦ «Югавиа» о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 № 22/04, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и открытым акционерным обществом «Региональный коммерческий центр «Югавиа», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания НПФ «Дорога» возвратить имущество, являющееся предметом договора.

Признание договора незаключенным (не недействительным) не влияет на судьбу спорного имущества, поскольку по условиям договора от 02.04.2011 № 22/04 (пункт 1.3) заложенное имущество не передавалось залогодержателю (НПФ «Дорога»).

Данное условие договора свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки, в том числе в том виде, который заявлен конкурсным управляющим должника, поскольку передачи имущества НПФ «Дорога» не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены при рассмотрении требований.

Применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, применению подлежит годичный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом установлено, что Муратова Любовь Александровна утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.08.2012).

НПФ «Дорога» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «РКЦ «Югавиа» 17.08.2011 (отметка организации почтовой связи на конверте), а также с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора, основанным на подписании между сторонами договора залога от 02.04.2011 № 22/04, 08.10.2012 (отметка отдела делопроизводства суда «н» -нарочно), то есть в период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Первое судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании за ним статуса залогового состоялось 12.11.2012.

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 следует, что конкурсный управляющий представил суду отзыв на соответствующее заявление кредитора.

При этом заявление о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника подано нарочно в арбитражный суд 25.12.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий с сентября - ноября 2012 года имел возможность установления обстоятельств, связанных с оформлением договора залога от 02.04.2011 № 22/04, а также обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований для признания договора залога недействительным.

Суд сделал правильный вывод, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора - НПФ «Дорога», является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «РКЦ «Югавиа» с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании договора незаключенным и применении  последствий его  недействительности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию НПФ «Дорога», заявленную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы