Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Применительно к рассматриваемой ситуации договор залога от 02.04.2011 № 22/04 с учетом дополнительного соглашения не позволяет установить срок исполнения обязательства по возврату ошибочно перечисленных НПФ «Дорога» в пользу ОАО «РКЦ «Югавиа» денежных средств в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2010 № 15862.

Соответствующие сроки не определены ни в договоре купли-продажи от 24.09.2010 № 672/10, ни в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая доводы представителей НПФ «Дорога» и ОАО «РКЦ «Югавиа», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора залога.

НПФ «Дорога» указывает, что предметом договора залога является движимое имущество, в то время как ОАО «РКЦ «Югавиа» считает, что предметом договора залога является незавершенный строительством объект, сборно-разборная конструкция (мансарда).

Неопределенность между сторонами в части предмета договора не устранена, учитывая, что данный вопрос является предметом рассмотрения суда при разрешении требований НПФ «Дорога» и ОАО «РКЦ «Югавиа».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора залога его сторонами после его подписания, что свидетельствовало бы о согласованности предмета договора и отсутствии указанной выше неопределенности.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора залога от 02.04.2011 № 22/04.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в том числе о том, что при подписании договора залога воля его сторон не была направлена на передачу движимого имущества - строительных материалов, и необходимости установления состояния объекта на дату оформления договора залога от 02.04.2011 № 22/04, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеет ли объект, являющийся предметом договора залога от 02.04.2011 № 22/04, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 11/47, признаки объекта капитального строительства или является временным сооружением (постройкой);

возможен ли демонтаж указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания, на котором расположен спорный объект, его назначению;

возможно ли выделение из состава объекта строительных материалов: металлоконструкций в количестве 78 тн, сэндвич панелей 900 кв. м, алюминиевых витражей 151,64 кв. м, композитных материалов 357 кв. м, ограждения балконов 74,2 погонных метра, металлопластиковых окон 15,94 кв. м, алюминиевого козырька 62,5 кв. м, бетона 180 куб. м, с сохранением их первоначальных технических характеристик;

при наличии возможности определить, использовались ли при возведении объекта только указанные строительные материалы или при строительстве данного объекта использовались дополнительные материалы.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 01.12.2014 № 661/Э, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является результатом реконструкции объекта капитального строительства, а именно: здания административного назначения с размещением помещений банка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, д. 11/47, путем надстройки мансардного этажа в одном уровне, связанного с основанием такого задания - плитами перекрытиями.

Спорная мансарда представляет собой надстройку четырехэтажного здания (л.д. 55-63). Натурным обследованием выявлено, что весь надстроенный строительный объем здания представляет собой одно помещение, имеющий габаритные размеры 34,24x14,15м., высота этажа переменная, по своему конструктивному решению исследуемый объект представляет собой надстроенную строительную систему, состоящую из несущих (межэтажное (дополнительное) бетонное перекрытие и рамно-связевой однопролетный каркас, обеспечивающий жесткость и геометрическую неизменяемость всей каркасной системы надстроенной мансарды) и ограждающих конструкций, защищающих мансарду от внешних воздействий, представляющие собой устроенные по всему периметру сэндвич-панели, алюминиевые витражи и оконные блоки из ПВХ-профиля.

 В соответствии с пунктом 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производительной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В силу статьи 1 части 1 подпункта 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что помещение мансардного этажа имеет общие со зданием, на котором оно возведено, конструктивные элементы, следует прийти к выводу о том, что произошло изменение площади и этажности здания, то есть его реконструкция.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: выпискам из ЕГРП по состоянию на 20.02.2014 № 01/170/2014-142 и № 01/170/2014-1423, с 31.05.2013 (дата регистрации права собственности) в настоящее время собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, является ООО «СБ Инвест».

Ранее указанные земельный участок и здание принадлежали ООО «ТЕМПП».

Возведение мансарды осуществлялось на основании заключенного с ООО «ТЕМПП» соглашения от 25.12.2007, за счет ОАО «РКЦ «Югавиа» с привлечением последним подрядной организации - ООО «Экодом» по договору от 18.01.2008.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам ф. КС-2 и КС-3, оформленным во исполнение договора от 18.01.2008, работы по возведению мансарды окончены 22.01.2010, то есть до момента заключения договора залога от 02.04.2011 № 22/04.

Доказательств выполнения иных работ с мансардой в материалы дела не представлено.

Фактически здание и надстроенная к нему мансарда представляет собой единый объект капитального строительства в реконструируемом виде (Определение ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. N 4736/07, Определение ВАС РФ N ВАС-7196/13 от 26 июня 2013 г., Определение ВАС РФ от 04 марта 2013 г. N ВАС-1985/13, Определение ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N ВАС-7377/12).

При этом в преамбулах договоров подряда №18/01 от 18.01.2008г. и №20/01 от 20.01.2008г., заключенных между ООО «Экодом» и ОАО «РКЦ «Югавиа», сторонами также указывается, что осуществляется «Реконструкция административного здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Павленко, 11/47».

Учитывая, что возведенная на четырехэтажном здании мансарда не является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствует объект гражданских прав предмет договора залога имущества №22/04 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2011г. в виде мансарды как объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой постройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фактическое наличие строительных материалов конкурсный управляющий не подтвердил. По заявлению кредитора строительный материал использован при строительстве мансарды. Использование строительного материала в строительстве изменяет его статус, что также означает отсутствие предмета залога в том виде и качестве, каком оно было передано в залог,

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание объекта с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено,