Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство НПФ «Дорога» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Объявляя в судебном заседании 25.02.2015 перерыв, суд первой инстанции обязал эксперта представить дополнения (уточнения) по судебной экспертизе в срок до 02.03.2015, а также указал лицам, участвующим в деле, на необходимость ознакомления с дополнениями до окончания перерыва в судебном заседании.

Дополнения к судебной строительно-технической экспертизе поступили в арбитражный суд 02.03.2015 посредством факсимильной связи и 03.03.2015 через отдел делопроизводства суда.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что НПФ «Дорога», являясь наравне с другими лицами добросовестным участником арбитражного процесса, имел возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с дополнениями к судебной экспертизе до 04.03.2015.

Более того, в ходе судебного заседания 04.03.2015 представителю НПФ «Дорога» была предоставлена возможность ознакомления с поступившими дополнениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно указал, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 между ОАО «РКЦ «Югавиа» и НПФ «Дорога» заключен договор купли-продажи № 672/10, который впоследствии был расторгнут.

НПФ «Дорога» по платежному поручению от 04.10.2010 № 15862 перечислило в пользу ОАО «РКЦ «Югавиа» 12 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости 672/10 от 24.09.2010».

Письмом от 05.10.2010 № 613 НПФ «Дорога» просило ОАО «РКЦ «Югавиа» произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Обязанность по возврату 12 000 000 руб. исполнена ОАО «РКЦ «Югавиа» частично, в сумме 6 531 573 руб. 29 коп.

Оставшиеся 5 468 426 руб. 71 коп. денежных средств возвращены не были, что послужило основанием для обращения НПФ «Дорога» в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 496 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитором представлен договор залога имущества от 02.04.2011 № 22/04, заключенный между ОАО «РКЦ «Югавиа» (залогодатель) и НПФ «Дорога» (залогодержатель).

По условиям названного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 12 000 000 руб., перечисленных залогодержателем в пользу залогодателя по заключенному между указанными сторонами договору купли-продажи от 24.09.2010 № 672/10 и впоследствии расторгнутому соглашением от 01.04.2011, следующее движимое имущество (составляющее в совокупности мансарду), расположенное по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47:

металлоконструкции в количестве 78,409 тн.,

сэндвич панели 900 кв. м.,

алюминиевые витражи 151, 64 кв. м.,

композитный материал 357 кв. м.,

ограждения балконов 74,2 пог. м.,

металлопластиковые окна 15,94 кв. м.,

алюминиевый козырек 62,5 кв. м.,

бетон 180 куб. м (далее также - имущество).

Оценочная стоимость указанного имущества устанавливается сторонами в сумме 16 994 440 руб. 18 коп.

Для целей залога применяется дисконт в размере 25 %.

Залоговая стоимость указанного имущества, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта, составляет 12 745 830 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заложенное имущество не передается залогодержателю (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.04.2011 к договору залога его стороны определили, что залогодержатель не возражает против государственной регистрации имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, в качестве недвижимого имущества, составляющего в совокупности мансарду четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 (далее также - мансарда).

Залогодатель обязуется произвести соответствующую государственную регистрацию мансарды в качестве недвижимого имущества (и ввести в эксплуатацию).

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации мансарды, расположенной по адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, как объекта недвижимого имущества, либо признания его таковым судом, производится замена заложенного имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, на вновь зарегистрированное недвижимое имущество, включающее в себя имущество, поименованное в пункте 1.1 договора залога.

Стороны обязуются после государственной регистрации мансарды (ввода в эксплуатацию, признания судом недвижимого имущества) в течение 30 дней зарегистрировать договор залога в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 и 5 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 требования НПФ «Дорога» удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества ОАО «РКЦ «Югавиа». При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога фактически отсутствует, поскольку к таковому отнесен строительный материал, не имеющийся у должника в наличии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции в указанной части отменено, требования НПФ «Дорога» признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 6 338 922 руб. 24 коп., при учете 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора залога не позволяют установить состав движимого имущества, являющегося предметом залога, однако в совокупности с иными имеющимися в деле документами позволяют прийти к выводу о том, что фактически предметом залога является объект незавершенного строительства - мансарда, в связи с чем вывод суда о том, что предметом залога являлись строительные материалы, не соответствует материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части определения статуса требований НПФ «Дорога» в сумме 6 338 922 руб. 24 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменены, вопрос в соответствующей части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, оценив в совокупности условия договора залога, дополнительного соглашения и фактическое состояние объекта на дату заключения сделки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае воля сторон не была направлена на передачу в залог движимого имущества - строительных материалов. Однако вывод апелляционного суда о том, что предметом залога является незавершенный строительством объект (мансарда), суд кассационной инстанции признал неправильным ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности ОАО «РКЦ «Югавиа» на объект незавершенного строительства (мансарду) на дату заключения с НПФ «Дорога» договора залога.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

воли сторон при определении предмета залога, оценив условия договора залога, дополнительного соглашения к нему;

состояние объекта на дату заключения сделки, выяснив вопрос о том, на каком основании должник осуществлял строительство мансарды четырехэтажного здания;

намеревался ли должник в будущем приобрести на данный объект право собственности.

В случае, если суд придет к выводу о том, что предметом залога являлась вещь, которую ОАО «РКЦ «Югавиа» приобретет в будущем, то при рассмотрении вопроса о наличии у кредитора оснований требовать на дату подачи им заявления о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО «РКЦ «Югавиа» при новом рассмотрении дела, возражая против требований НПФ «Дорога», обратился с заявлением о признании договора залога имущества от 02.04.2011 № 22/04 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата НПФ «Дорога» имущества, переданного в залог (с учетом принятых судом уточнений).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; стороной по сделке является заинтересованное лицо, действующее с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, учитывая, что в момент подписания договора залога ОАО «РКЦ «Югавиа» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем НПФ «Дорога» не мог не знать, поскольку один из его учредителей - Пиденко А.В. одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «РКЦ «Югавиа».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога