Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10756/2011

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога": представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 10.04.2015;

от ООО «СБ Инвест»: представитель Цой И.В. по доверенности от 30.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу № А53-10756/2011

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

как обеспеченных залогом имущества должника по заявлениям:

-  кредитора Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" о включении в реестр требований кредиторов должника 6 338 922 руб. 24 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества должника; - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" Муратовой Любови Александровны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

ИНН 6167014065, ОГРН 1026104139500, принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее также - НПФ «Дорога», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 909 677 руб. 25 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 3 500 000 руб. задолженности по векселю, 1 544 424 руб. 67 коп. процентов по векселю, 5 468 425 руб. 71 коп. ошибочно перечисленных должнику денежных средств, 396 825 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования НПФ «Дорога» в размере 10 428 478 руб., из которых 4 089 555 руб. 56 коп. обеспеченных залогом имущества должника, 1 460 052 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны обеспеченными залогом требования фонда в сумме 6 338 922 руб. 24 коп. при учете 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А53-10756/2011 в части определения статуса требований НПФ «Дорога» в сумме 6 338 922 руб. 24 коп., из которых: 5 468 425 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменены, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 при новом рассмотрении заявления НПФ «Дорога» к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕМПП» (далее - ООО «ТЕМПП», третье лицо).

В ходе рассмотрения требований НПФ «Дорога» в арбитражный суд 25.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «РКЦ «Югавиа» Муратовой Любови Александровны о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 № 22/04, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и открытым акционерным обществом «Региональный коммерческий центр «Югавиа», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении требований НПФ «Дорога» в реестр требований кредиторов третьей очереди как требований, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 6 338 922 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом определением от 19.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования кредитора - НПФ «Дорога» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РКЦ «Югавиа» 6 338 922 руб. 24 коп. задолженности (при учете 870 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) как обеспеченных залогом имущества должника, а также требования конкурсного управляющего ОАО «РКЦ «Югавиа» Муратовой Любови Александровны о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 № 22/04, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В части применения последствий недействительности сделки представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил обязать НПФ «Дорога» возвратить имущество, являющееся предметом залога. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по ходатайству НПФ «Дорога» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайств Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания отказано. Заявление Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в части определения статуса требований кредитора в размере 6 338 922 руб. 24 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» Муратовой Любови Александровны о признании сделки - договора залога имущества от 02.04.2011 № 22/04, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и открытым акционерным обществом «Региональный коммерческий центр «Югавиа», недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Межрегиональный Транспортный негосударственный Пенсионный фонд "Дорога" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «СБ Инвест» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СБ Инвест» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СБ Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного фонда "Дорога" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство НПФ "Дорога" о назначении повторной экспертизы (аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по ходатайству НПФ «Дорога» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, в целях устранения неточностей и противоречий судом первой инстанции запрашивалось дополнение (уточнений) по проведенной судебной строительно-технической экспертизе от 01.12.2014 № 0661/Э.

Неточности и противоречия были устранены экспертом посредством представления письменных дополнений к заключению 02.03.2015.

Выводы эксперта НПФ «Дорога» по существу не опровергнуты.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта Ефремовой Д.В. с учетом представленных в суд письменных дополнений, является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Заявитель жалобы не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы